Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-153571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153571/2018
13 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца АКБ «Стратегия» (ПАО): ФИО1, по доверенности от

27.12.2018 от ответчика ООО «УК «Паритекс»: ФИО2, по доверенности от

16.06.2018 рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ «Стратегия» на решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., на постановление от 04 марта 2019 года


Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) (АКБ «Стратегия» (ПАО))

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритекс» (ООО «УК «Паритекс»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Стратегия» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Стратегия» (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритекс» (далее – ООО «УК «Паритекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 626 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ «Стратегия» (ПАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью или частично и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Стратегия» (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «Паритекс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.05.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2017-1575/27, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 3 250,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования под офисные (производственно-коммерческие) помещения. Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема- передачи имущества от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды стороны согласовали передачу дополнительных площадей в аренду и изменение размера арендных платежей, общая площадь арендуемых помещений составила 4 232,7 кв. м. Арендатором доплачен обеспечительный платеж по условиям дополнительного соглашения.

15.11.2017 договор аренды расторгнут сторонами на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещения общей площадью 3 250,9 кв. м возвращены истцу на основании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.11.2017.


В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств производил оплату арендной платы без учета ее увеличения, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 к договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 626 745 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт приема-передачи на большую площадь, указанную в дополнительном соглашении № 2 сторонами не составлялся, в акте возврата помещения 15.11.2017 указана первоначальная площадь помещения - 3 250,9 кв. м, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды площадью 4 232,7 кв. м, а также доказательств фактического использования ответчиком помещений в течение заявленного периода, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о принятии помещений в увеличенной площади – доплата обеспечительного платежа, суды указали, что данные доводы не указывают на фактическую передачу и принятие помещений, ответчик как арендатор добросовестно исполнил возложенные на него обязанности по внесению обеспечительного платежа, однако встречного исполнения не получил, доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо


доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2019 года по делу № А40-153571/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова