Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-366/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-366/24
14 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к:

1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (125196, <...>, ЭТ 15 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Третье лицо: ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" об обязании удалить опубликованные Изображения на страницах в сети Интернет, по указанным в исковом заявлении ссылкам, а также о взыскании с ИП ФИО2 3 980 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Правообладателя на Изображения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части нематериальных требований к ИП ФИО2, ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от иска в части нематериальных требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований судом разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части нематериальных требований к ИП ФИО2, ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 (далее - «Правообладатель»; «Третье лицо») принадлежат исключительные права на серию изображений, демонстрирующих модели чехлов для автомобильного кресла различного цветового и материального исполнения (далее -«Изображения»).

Авторство Правообладателя на данные произведения можно следующими обстоятельствами: у Правообладателя существуют ранее созданные отдельные элементы моделей чехлов на автомобильное кресло, отличающихся друг от друга по внешнему исполнению, цвету, используемых материалов, которые были использованы при создании Изображений; Скриншоты, подтверждающие создание Правообладателем исходников Изображений на определенную дату.

Кроме вышесказанного, Правообладателем, для подтверждения факта появления у него исключительных прав на Изображения на определенную дату, было получено свидетельством о депонировании произведения № 022-014153 от 10 октября 2022 г., выданное Российским авторским сообществом «КОПИРУС».

Помимо этого, Правообладатель продолжает свою работу по совершенствованию созданных Изображений, путем проведения сравнения экземпляров продукции с их Изображениями, выявлений различий (дефектов) и их последующей корректировки.

Согласно заключенному между Правообладателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Доверительный управляющий»; «Истец») договору доверительного управления к Доверительному управляющему переходят полномочия по управлению результатами интеллектуальной деятельности в виде Изображений, в том числе права на поиск, выявление и направление претензий и исковых заявлений нарушителям исключительных прав на Изображения Правообладателя.

Еще одним из направлений деятельности Доверительного управляющего является использование Изображений при размещении объявлений о продаже товаров в виде моделей чехлов на автомобильные кресла (далее — «Товар»). Данная деятельность осуществляется Доверительным управляющим следующие площадки маркетплейсы.

Доверительным управляющим было обнаружено, что на сайтах «Avito», маркетплейса «Ozon» (продавец «Автолеон-авточехлы от производителя», «Автолеон»)) (ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>) (Ответчик) размещает и предлагает к продаже продукцию, в описании которой используются Изображения Правообладателя.

Нарушения были зафиксированы при помощи скриншотов.

При этом предлагаемая к продаже Ответчиком продукция идентична по своему виду и содержанию Товарам, которые реализует Доверительный управляющий.

У Доверительного управляющего и Правообладателя отсутствуют сведения о заключении между Ответчиком и Правообладателем лицензионного или иного договора об использовании принадлежащих Правообладателю Изображений. В связи с этим Доверительный управляющий считает, что Ответчиком были нарушены исключительные права Правообладателя на Изображения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал Изображения принадлежащие правообладателю, путем размещения предложений к продаже товаров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование Изображений в размере 3 980 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на Изображения в размере 3 980 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 80 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 80 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя

Таким образом, правовые подходы, изложенные в абзаце втором пункта 56 и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности: использование инфографики (создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и использование фотографического произведения (доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта), с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Как следует из искового заявления, Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фотографических произведений в качестве доказательств нарушенного права указаны 796 ссылок на страницы интернет-сайтов www.ozon.ru, www.avito.ru, а также скриншоты указанных интернет страниц.

Однако, как усматривается из приложенных к иску в качестве доказательств скриншотов интернет страниц, на 796 страницах интернет-сайта www.ozon.ru, www.avito.ru используются всего лишь 8 изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно восемь изображений дублируются на изображениях размещенных в карточке товара на сайтах. Товар также является тождественным, различия составляют только размеры, цвета. Имеется также полное дублирование товара, посетитель имеет доступ ко всем изображениям (тождественным восьми спорным) с одной страницы сайтов.

Все обнаруженные правообладателем возможные нарушения его права Ответчиком (многократное использование фотографического произведения) охватываются единством намерений и направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом РИД при оформлении карточки товара с целью привлечения внимания потенциальных покупателей.

Таким образом, взыскание с Ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 № 10.

Ровно как, и размещение (публикация) спорных фотографий на различных страницах (карточках товара) одного интернет-сайта (маркетплейса) не может являться двумя отдельными нарушениями исключительного права Истца, а должно квалифицироваться как единое нарушение.

Истец ошибочно исходит из самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения одной и той же фотографии на разных страницах интернет-сайтов www.ozon.ru, www.avito.ru.

Фактически речь идёт о перемещении по вкладкам (карточкам товара) одного сайта, на которых имелся доступ к соответствующему фото (ссылка перехода) с одной страницы, что не может быть признано в качестве самостоятельного нарушения авторских прав. Доступность ссылки на различных вкладках одного и того же сайта не являются повторным размещением спорного изображения, а является особенностью функционирования интернет-сайта.

Таким образом, размещение 8 спорных фотографий на 796 вкладках одной страницы интернет-сайтов (карточках товара) www.ozon.ru, www.avito.ru охватывается единством намерений и составляет одно нарушение.

Использование одного фотографического произведения на взаимосвязанных страницах одного сайта в сети Интернет с единой целью образуют единую совокупность действий, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Следовательно Истец предъявляя заявленные требования не учел правовой подход, изложенный в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, согласно которому названные «пункты 65, 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях (в рассматриваемом случае доступ с одной страницы), с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 80 000 руб. за восемь изображений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

Доводы ответчика, относительно ничтожности договора доверительного управления, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказа ИП ФИО1 от иска в части нематериальных требований к ИП ФИО2, ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Производство по делу №А41-366/24 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 80 000 руб. компенсации, 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева