Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А50-16515/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь        

23.04.2025                                                                                     Дело №А50-16515/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено  23.04.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, помещ. xii, ком. 11-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение подрядных работ,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ответчик) о признании недействительным решения заказчика от 12.04.2024 №059-34/1-01-02-3-504 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.10.2023 №15.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

В судебном заседании 02.12.2024 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «МААТ. ЦСЭ А.ФИО3» (129515, <...> 13с1, а/я 108).

В связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца заявил, что ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы снят судом с рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2023 №15 на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения в г.Перми.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, а также выполнить работы по строительству здания дошкольного образовательного учреждения.

Согласно п.1.3. контракта результат выполненных работ: построенный объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Цена контракта – 457 300 000 руб., из которых: 19 211 331 руб. 79 коп. – стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации; 438 088 668 руб. 21 коп. – стоимость работ по строительству объекта.

Согласно п.1.4. контракта общий срок выполнения работ 20.12.2025.

Этапы выполнения работ, в том числе сроки их выполнения и стоимость работы определены приложениями к контракту (п.2.1.2 контракта).

В приложении №3 к контракту сторонами согласован График выполнения проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 29.11.2023 завершить инженерные изыскания, в срок до 28.04.2024 разработать проектную документацию, в срок до 18.09.2024 обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и в срок до 28.09.2024 разработать рабочую документацию.

Результат инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий передан подрядчиком заказчику 16.02.2024, результат  инженерно-геологических изысканий передан 26.02.2024.

Письмом от 29.02.2024 заказчик направил подрядчику замечания относительно оформления отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим испытаниям.

Письмом от 12.02.2024 подрядчик передал на согласование заказчику раздел АР проектной документации.

Письмом от 28.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика замечания относительно раздела проектной документации с указанием на значительное превышение планируемых технико-экономических показателей объекта над предусмотренными сметой контракта.

Письмом от 20.03.2024 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Письмом от 12.04.2024 №059-34/1-01-02-3-504 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.10.2023 №15 на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии по разработке и реализации инвестиционных проектов администрации г.Перми от 02.08.2024 №6 осуществление капитальных вложений в строительство спорного объекта приостановлено.

По мнению истца, односторонний отказ заказчика от контракта незаконен, поскольку заявлен до истечения установленного договором срока выполнения работ, в то время как истец имел возможность завершить работы в установленный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе закупок решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.13 ст.95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В обоснование требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора подряда истец указывает, что имел возможность завершить предусмотренные договором работы в установленный договором срок, в связи с чем действия заказчика по отказу от договора следует признать незаконными.

В силу ч.3 ст.450 и ч.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании ч.2 ст.715 Г КРФ заказчик должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022).

В свою очередь на подрядчика относится бремя предоставления объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заданный темп работы является достаточным и результат работ будет достигнут к установленному договором сроку (ст.ст.9, 65 АПК РФ, ст.ст.740, 720 ГК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у заказчика по состоянию на 12.04.2024 достаточных оснований полагать, что результат работ не будет достигнут к установленному договором сроку.

Так, графиком выполнения проектно-сметной документации (Приложение № 3 к контракту) определены сроки выполнения как всего комплекса работ по проектированию, так и отдельных видов работ. В частности, в срок до 29.11.2023 предусмотрено окончание работ по инженерным изысканиям.

В соответствии с п. 4.4.16 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать согласно требованиям СП 47.13330.2016 и предоставить Заказчику на рассмотрение и согласование программы выполнения инженерных изысканий. Срок исполнения - до 23.10.2023.

Договор с исполнителем инженерных изысканий (ООО «НПФ Геофизика») заключен Подрядчиком 23.11.2023 (письмо ООО «Север-Лес» от 26.01.2024 № 26/01/1), техническое задание поступило в адрес Заказчика 28.11.2023 (письмо ООО «Север-Лес» от 28.11.2023 № 124), при этом письмом № 059-34/1-01-02-3-3094 от 07.12.2023 заказчиком направлены замечания к техническому заданию, а программы проведения инженерных изысканий переданы подрядчиком 30.01.2024 (письмо ООО «Север-Лес» от 29.01.2024 №29/01/9).

Сами работы по инженерным изысканиям подрядчиком завершены с нарушением установленного контрактом срока, а именно: инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания - 16.02.2024, инженерно-геологические изыскания - 26.02.2024. Период нарушения срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению инженерных изысканий по расчету заказчика составил: для трёх видов изысканий - 79 календарных дней, для одного вида изысканий - 89 календарных дней.

Кроме того, как указывает заказчик, подрядчиком систематически допускалось нарушение и иных условий контракта.

Так,  в соответствии с п. 4.4.11 Контракта Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта представить Заказчику оригинал приказа о назначении Главного инженера проекта (далее - ГИП), ответственного за разработку ПД по настоящему Контракту (с личной подписью ГИП об ознакомлении с текстом приказа). Срок исполнения - до 12.10.2023 включительно.

Оригинал приказа предоставлен Подрядчиком нарочно 18.01.2024 (приказ от 15.11.2023 № 57 с отметкой о получении). Ранее в адрес Заказчика Подрядчик сопроводительным письмом от 12.12.2023 № 12/12/2 направил копию приказа о возложении обязанностей ГИП в иной редакции.

В соответствии с п. 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по Контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика. Направленное в адрес Подрядчика обращение № 059-34/1 -01-02-3-2774 от 13.10.2023 содержало, в том числе, запрос о еженедельном предоставлении информации о ходе выполнения работ; указаны форма отчета и дата его очередного предоставления - 18.10.2023.

Вместе с тем, первый отчет о ходе выполнения работ поступил в адрес Заказчика 30.01.2024 (письмо ООО «Север-Лес» № 29/01/10 от 29.01.2024).

Кроме того, Подрядчиком не подписаны и не возвращены в адрес Заказчика соглашения о выносе инженерных сетей из пятна застройки, переданные письмом от 12.03.2024 № 059-34/1-01-02-3-325.

Также, договор о банковском сопровождении Контракта заключен ООО «Сервер-Лес» с Банком и представлен Заказчику с нарушением сроков, установленных пунктом 4.4.3. Контракта (письмо ООО «Север-Лес» № 14/12/4 от 14.12.20243).

В связи с непредоставлением Подрядчиком документов, либо предоставлением их со значительным отставанием от предусмотренных Контрактом сроков, отсутствием информации о ходе выполнения работ, Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ряд писем о ненадлежащем исполнении обязательств (письма №№ 059-34/1-01-02-3-3056 от 30.11.2023, 059-34/1-01-02-3-3136 от 15.12.2023, 059-34/1-01-02-3-3176 от 22.12.2023).

Также из материалов дела следует, что заказчиком предъявлялись требования относительно качества представленного на согласование раздела АР проектной документации.

Так, сметой (Приложение № 5.1 к Контракту) определена стоимость строительства Объекта в сумме 327 050 675,06 руб., с учетом строительного объема здания, равного 19 874 мЗ.

В направленной Подрядчиком документации (шифр 101-АР, письмо исх. № 12/02/2 от 12.02.2024) указаны следующие технико-экономические показатели Объекта: общая площадь -7 388,53 м2, строительный объём - 27 185 мЗ.

В связи со значительным превышением планируемых технико-экономических показателей Объекта над предусмотренными сметой Контракта, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены обращения: № 059-34/1-01-02-3-268 от 28.02.2024 об оптимизации проектных решений, № 059-34/1-01-02-3-360 от 18.03.2024 о предоставлении информации об обосновании (со ссылкой на нормативные документы) планируемых технико-экономических показателей (ТЭП).

В ответ Подрядчиком направлены письма: № 25/03/3 от 25.03.2024 - оптимизированная в части уменьшения строительного объема и общей площади документация; № 03/04/1 от 03.04.2024 - в качестве обоснования принятых ТЭП - информация о предусмотренных нормативной документацией требованиях к минимальной площади основных помещений (групповых и спален) детского сада, № 11/04/2 от 11.04.2024 - информация о стоимости строительства Объекта, с приложением сметного расчета.

Вместе с тем после оптимизации за счет исключения помещений подвала (оставлены только технические помещения и технический коридор) ТЭП Объекта составили: общая площадь -5 868,65 м2, строительный объём - 25 064 мЗ. Однако, суммарная площадь 1-го и 2-го этажей, содержащих основные и вспомогательные помещения Объекта, увеличилась на 158,59 м2. Кроме того, согласно пояснениям заказчика, сметный расчет стоимости строительства Объекта выполнен не в соответствии с разработанным проектным решением по конструктиву здания, также принятые в процентном отношении затраты не обоснованы нормативными правовыми актами (письмо от 19.04.2024 № 059-34/1-01-02-3-533).

Таким образом, значительные сроки определения главного инженера проекта, отсутствие систематизированной информации о ходе выполнения работ и документации, подтверждающей процесс проектирования (1-й вариант карточки строительных конструкций и материалов поступил в адрес Заказчика 15.12.2023 (письмо ООО «Север-Лес» № 15/12/3 от 15.12.2023), планы этажей и схема «посадки» Объекта - 21.12.2023 (письма ООО «Север-Лес» № № 21/12/1 от 21.12.2023, 21/12/3 от 21.12.2023), значительное нарушение срока проведения инженерных изысканий, свидетельствуют о длительном подготовительном этапе (порядка 2-х месяцев), влекущим за собой увеличение сроков проектирования. 

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения инженерных изысканий обусловлено состоявшим по инициативе заказчика изменением отраслевого технического задания, арбитражным судом отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта в связи с изменением отраслевого технического задания Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 059-34/1-01-02-3-3012 от 23.11.2023 дополнительное соглашение № 1 к Контракту, предусматривающее внесение ряда следующих изменений в задание на проектирование Объекта:  снижение начального возраста обучающихся с 1,5 лет до 9 месяцев; уточнение составляющих благоустройства Объекта; распределение групп по возрастам обучающихся, детализация помещений пищеблока; уточнение отдельных составляющих инженерных систем Объекта.

При этом такие основные показатели, определяющие технико-экономические параметры Объекта, как этажность здания, численность обучающихся и количество групповых ячеек остались неизменными.

О подписании дополнительного соглашения №1 Подрядчик сообщил Заказчику письмом № 18/12/1 от 18.12.2023, оригинал документа, позволяющий зарегистрировать соглашение в единой информационной системе в сфере закупок, поступил в адрес Заказчика лишь 29.12.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Таким образом, в связи с неизменностью целей выполнения инженерных изысканий, а также в связи с неизменностью основных показателей, определяющих технико-экономические параметры объекта, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что нарушение сроков выполнения инженерных изысканий обусловлено фактом подписания дополнительного соглашения №1.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подрядчика о надлежащем выполнении договорных обязательств и возможности завершения проектных работ в установленный срок, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основания для признания обжалуемого решения недействительным отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   М.М. Лаптева