Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А64-6078/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6078/2021
28 апреля 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Колос», Тамбовская область, Моршанский район, с.Карели (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лель», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 125 830,00 руб.

третьи лица

ФИО1

ООО «Агрофирма Нива Плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность №Ю-21/01 от 15.12.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО Колос» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лель» о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.05.2020г. в размере 3 470 000руб., неустойку в размере 6., всего – 4 306 270руб.,

Определениями суда от 16.11.2021 и 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от ООО «Агрофирма Нива Плюс» поступил отзыв на иск (л.д. 145).

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв для ознакомления нового представителя ответчика с материалами дела.

Судебное заседание после перерыва продолжено 21.04.2022. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о повторном объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В период перерыва ответчику был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде с учетом даты и времени поступления ходатайств. По ходатайству об ознакомлении, поступившему в суд 20.04.2022г. в 15.40 час (передано судье 21.04.2022г. в 08.25час.) доступ к ознакомлению предоставлен 21.04.2022г. в 08.30час. По ходатайству от 21.04.2022г., поступившему в суд 20.04.2022г. в 09.19час., доступ предоставлен 21.04.2022г.в 09:47час.

Кроме того, секретарь судебного заседания пыталась связаться с представителем ответчика 20.04.2022г. в период с 16.00 до 17.00час. для передачи информации о возможном ознакомлении с материалами дела 21.04.2022г. в 09.15час. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой и выпиской журнала об ознакомлении с материалами дела.

Доступ для ознакомления был предоставлен до начала судебного разбирательства 21.04.2022г. 10.00час.

Замена ответчиком представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд рассматривает неоднократное заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих к своевременному ознакомлению с материалами дела.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Статья 158 АПК РФ предусматривает перечень оснований для отложения судебного заседания. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дело неоднократно откладывалось. Отложение приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №1 от 25.05.2020 г. в размере 5 142 540,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 470 000,00, сумму неустойки 1 672 540,00 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г.

Ответчик возражает против принятия судом уточненных требований, поскольку истец злоупотребляет своими правами, вручил уточнение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец в уточнениях оставляет без изменения сумму основного долга. Уточнения касаются размера взыскиваемой суммы неустойки, которую истец рассчитал за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г., т.е. на дату судебного разбирательства. В первоначальных требованиях неустойка была рассчитана за период с 26.12.2020 по 02.07.2021, а также о взыскании неустойку по дату фактического исполнения обязательства, соответственно требование не является новым и было известно ответчику с момента предъявлении иска. Истец пояснил, что они не поддерживают требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Суд принял уточнения истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил о применении стать 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Колос» (Подрядчик, Истец) и ООО «Лель» (Заказчик, Ответчик) 25 мая 2020 г. был заключен Договор №1 на выполнение сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы 1) по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), 2) дискация, 3) опрыскивание на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 Оплата за выполненный работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика из расчета 1000 руб. за сев с внесением удобрений и дискование, опрыскивание 200руб. с НДС за 1 га., согласно акту выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется согласно акту выполненных работ не позднее 25.12.2020 г.

Акт выполненных работ подписан сторонами 20.06.2020 г. на сумму 3 470 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством Стороны претензий друг к другу не имели.

Со стороны ответчика письменных возражений о невыполнении либо некачественном выполнении работ направлено в адрес истца не было.

В адрес Ответчика отправлено требование от 02.07.2021 г. об оплате работ по Договору №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.05.2020 г. в размере 3 470 000 руб., а так же неустойки в размере 655 830руб. за период с 26.12.2020 г. по 02.07.2021.

Требование ответчиком получено, но обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Согласно пункту 6.2 Договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №1 от 25.05.2020 г. в размере 5 142 540,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 470 000,00руб., сумму неустойки 1 672 540,00 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г.

Ответчик требования истца не признал, считает, что не доказал право на взыскание задолженности. Первоначально по договору цессии №02/21-Ц от 15.09.2021 истец передал ИП главе КФХ ФИО1 право на взыскание задолженности по договора №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000руб. Впоследствии данное обязательство расторгнуть, что подтверждается соглашением от 08.11.2021 о расторжении договора №02/21-Ц уступки прав требования.

Ответчик считает, что работы выполнены не истцом, а ООО «Агрофирма Нива Плюс». Общество в отзыве на иск сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, участником которых являлся ООО «Колос», при этом каких-либо письменных доказательств о заключении договора между истцом и третьим лицом, подписании актов выполненных работ, оплаты работ третьему лицу в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора судом был сделан запрос в МОМВД России «Моршанский» о представлении документов. От МОМВД России «Моршанский» в материалы дела поступило сообщение о возбуждении уголовного дела. Суд считает неотносимым данное доказательство к настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязательства сторон возникают из договора №1 от 25.05.2020 г. на выполнение сельскохозяйственных работ.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N К-ЗУ-44-44, по своей правовой природе являющегося договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены Договор №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 25 мая 2020 г., акт №1 от 20.06.2020 на выполнение работ-услуг. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации, представленных истцом документов.

Доказательства, ООО «Агрофирма Нива Плюс» выполнило спорные работы, в материалы дела не представлены.

ООО «Агрофирма Нива Плюс» сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, участником которых являлся ООО «Колос».

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Договор цессии №02/21-Ц от 15.09.2021, на который ответчик ссылается истец, расторгнут соглашением от 08.11.2021.

Доказательств оплаты спорных денежных сумм иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что истец не доказал право на взыскание задолженности. Первоначально по договору цессии №02/21-Ц от 15.09.2021 истец передал ИП главе КФХ ФИО1 право на взыскание задолженности по договора №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000руб. Впоследствии данное обязательство расторгнуть, что подтверждается соглашением от 08.11.2021 о расторжении договора №02/21-Ц уступки прав требования.

Ответчик считает, что работы выполнены не истцом, а ООО «Агрофирма Нива Плюс». Общество в отзыве на иск сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, участником которых являлся ООО «Колос», при этом каких-либо письменных доказательств о заключении договора между истцом и третьим лицом, подписании актов выполненных работ, оплаты работ третьему лицу в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факта выполнения для него работ, однако отрицает обязанность оплату сумм именно истцу.

В заседании 21.04.2022г. ответчик оспорил факт выполнения работ по договору.

Суд считает в данном случае недобросовестным поведение ответчика (принцип эстоппель), поскольку результат работ ответчиком был принят, что ранее не отрицалось.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга за ответчиком в размере 3 470 000,00руб. истцом доказана и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 6.2 Договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 1 672 540,00 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд на основании вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, читает возможным снизить неустойки до 836 270руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЛЬ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.1997, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2017, ИНН <***>) задолженность по договору № 1 от 25.05.2020г. в размере 3 470 000руб., неустойку в размере 836 270руб., всего – 4 306 270руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43629 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5084руб. В остальной части иска отказать.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.