Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А55-19889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6493/2023

Дело № А55-19889/2021
г. Казань
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.08.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А55-19889/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 312 259,94 руб., из которых: 985 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 147 911,91 руб. - просроченные проценты по кредиту; 1 010 610,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 168 738,03 руб. - пени по просроченным процентам. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства АО «АК Банк» о восстановлении срока отказано. Требование АО «АК Банк» в размере 2 312 259,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АК Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано Банку в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; пропуск срока обусловлен ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредитора; Банк вправе обратиться к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между должником и АО «АК Банк» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 985 000 руб. сроком до 19.10.2018 под 21% годовых, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 28.10.2015 по 15.03.2018.

15.03.2018 между АО «АК Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+» (далее – ООО «ВГП+») заключено соглашение об уступке прав требования № СУ01-18-000-0009, согласно условиям которого, Банк уступает свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО «ВГП+» принимает от Банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с 39 физическими лицами, в том числе по кредитному договору № № <***> от 22.10.2015, заключенному с ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление АО «АК Банк» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования № СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенного между АО «АК Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВГП+» и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Соглашение об уступке прав требования № СУ01-18000-0009 от 15.03.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлены права (требования) АО «АК Банк», в том числе, по кредитному договору № <***> от 22.10.2015 к ФИО2

В подтверждение заключения кредитного договора АО «АК Банк» представлен расходный кассовый ордер № 2 от 22.10.2015 с подписью и паспортными данными ФИО2, выписка по лицевому счету № <***> (счета № 2020281061400000001).

АО «АК Банк», указывая, что задолженность по кредитному договору в общем размере 2 312 259,94 руб. не погашена, обратилось с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования. В обосновании ходатайства заявителем указано, что пропуск срока обусловлен ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредитора.

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.08.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021, при этом требование кредитора поступило в суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 03.06.2022, то есть после истечения срока для предъявления требований, заявление подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также спустя шесть месяцев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018, доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют, суды двух инстанций, признали требование кредитора установленным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). При этом судами сделан вывод, что признание соглашения об уступке права требования № СУ01-18-0000009 от 15.03.2018 недействительным, не влияет на исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судами установлено, что определение суда по делу № А55-10304/2018 вступило в законную силу 11.10.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт с 28.10.2021, тогда как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился лишь 03.06.2022.

Требование о включении в реестр кредиторов должника заявлено Банком в неустановленный законом срок значительно позднее двух месяцев после признания судом сделки недействительной и вступления данного судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что документально обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность кредитора по независящим от него обстоятельствам своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Объявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ», ЕФРСБ, что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Из указанного следует, что кредитор – АО «АК Банк» не был лишен возможности ознакомления с данными сведениями и последующим обращением с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При этом отсутствие персонального уведомления АО «АК Банк» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в данном конкретном случае, не является основанием для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Объективных причин, препятствующих Банку обратиться с заявлением в установленный законом срок заявителем жалобы не приведено. Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу такого требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-19889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова