Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-43350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43350/2024
11 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43350/2024

по заявлению Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службе судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ Федеральной службы судебных приставов России,

судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 218615/21/66062-ИП от 27.09.2021 в размере 50 000 руб.

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, уд. № 130665 от 25.03.2022,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 37,

ООО «Профессиональный центр»: ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службе судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ, федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО1 с заявлением признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 218615/21/66062-ИП от 27.09.2021 в размере 50 000 руб., освободив должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 15.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.08.2024 не явились, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представили.

С целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить свою письменную позицию, а также соблюдения их прав и законных интересов суд отложил судебное заседание на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от службы судебных приставов-исполнителей поступил отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на извещение заявителя о ходе исполнительного производства и его извещения через систему ЕПГУ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2024 заинтересованным лицом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены документы, подтверждающие извещение лица о ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.09.2024 ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ООО «Профессиональный центр» в судебном заседании 05.09.2024 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на обращение к заявителю о понуждении последнего исполнить требования решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 в рамках дела № А60-53264/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» об оспаривании отказов № 3623 от 15.09.2020, № 3695 от 21.09.2020, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 4295 от 31.05.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», требования общества «Профессиональный центр» удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о включении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40 по адресу: <...>, в подготовке и заключении в трех экземплярах дополнительного соглашения к договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору, выраженный в письмах № 3623 от 15.09.2020 и № 3695 от 21.09.2020, а также обязал Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» путем подготовки и передачи заявителю дополнительного соглашения к договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением ООО «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, обществу «Профессиональный центр» 16.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034255810.

Указанный исполнительный документ направлен для исполнения в главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 218615/21/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 25.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.07.2022, в связи с тем, что:

- должником Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен;

- доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено;

- должником, надлежащим образом, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как поясняет заявитель, с целью исполнения решения суда по делу № А60-53264/2020 в адрес ООО «Агентство недвижимости «Родной город» заказным письмом 14.09.2021 направлено дополнительное соглашение от 24.08.2021 о внесении изменений в договор № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018, а именно: включить общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020 общество «Агентство недвижимости «Родной город» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем полномочия органов управления ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращены, руководителю ООО «Агентство недвижимости «Родной город» предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и имущество.

В сопроводительном письме заявитель вернул дополнительное соглашение, подписанное ООО «Агентство недвижимости «Родной город», для последующего его направления обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр».

Учитывая, что ООО «АН «Родной город» не привлечено к участию в деле № А60-53264/2020, заключение дополнительного соглашения с ООО «Профессиональный центр» без участия ООО «АН «Родной город» и подписание его первоначальным арендатором по договору данного дополнительного соглашения было не допустимо в силу закона.

Не получив ответа, заявитель повторно 28.12.2021 письмом № 4813 направил конкурсному управляющему ФИО6 предложение подписать и вернуть направленное ранее и им полученное дополнительное соглашение.

В соответствии с отчетом об отправке, письмо получено конкурсным управляющим 06.01.2022.

По настоящее время подписанное арендатором дополнительное соглашение в ООА СГО «КУМИ» не вернулось.

В рамках дела № А60-47453/2020 конкурсным управляющим 07.11.2021 подано заявление о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 (блок В), общей площадью 1 866,2 кв. метров, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, расположенного по адресу: <...>, блок В, совершенную между должником и ООО «Профцентр», последовательно заключенными договорами купли-продажи от 27.07.2018 между должником и ФИО7, и от 23.11.2018 между ФИО7 и ООО «Профцентр».

Определением от 18.05.2022 заявление конкурного управляющего удовлетворено.

Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518.

Далее в рамках дела №А60-47453/2020 (определение от 11.05.2022) судом признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв. метров, расположенного по адресу: <...>:

договор купли-продажи от 22.07.2017 между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и ФИО7,

брачный договор между ФИО7 и ФИО8,

договор купли-продажи между ФИО8 и ООО «Профцентр».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-47453/2020 суд пришел к выводу о том, что все указанные лица являются аффилированными, «входят в одну группу лиц, имеющие общие экономические интересы, являются связанными и заинтересованными лицами:

• ФИО4 (ИНН <***>) являлся участником ООО «Агентство недвижимости «Родной город»;

• ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ООО «Профцентр» и приходятся друг другу мужем и женой, родителями ФИО4;

• ФИО8 являлась участником ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и приходится женой ФИО4 (сын ФИО7 и ФИО8);

• ФИО9 (ИНН <***>) является участником ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и ООО «Профцентр», приходится дочерью ФИО4 и ФИО8, внучкой ФИО7 и ФИО8;

• ФИО10 (ИНН <***>) является участником ООО «Профцентр», приходится дочерью ФИО4 и ФИО8, внучкой ФИО7 и ФИО8

Учитывая, что участники сделок являются аффилированными, в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектом недвижимости продолжают осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился.

Как установлено судом, все участники сделок действовали совместно, сознательно, с единым противоправным умыслом — вывести ценные активы должника из-под взыскания по долгам перед кредиторами.

Таким образом, с мая 2022 года ООО «Профессиональный центр» не является собственником имущества, факт владения которым положен судом в основу решения № А60-53264/2020 об обязании Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом включить общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018.

Поскольку Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся участником дела № А60-47453/2020, не владел информацией о том, что взыскатель ООО «Профессиональный центр» с 11.05.2022 и 18.05.2022более не может быть стороной по договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018.

Данная информация стала известна заявителю в июле 2024 года, в связи с чем подготовлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 218615/21/98066-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве».

Заявитель 06.08.2024 направил ответ на требование от 25.07.2024, в котором в связи с изложенным просил приостановить исполнительное производство № 218615/21/98066-ИП до принятия судом судебного акта по заявлению ООА СГО «КУМИ».

На момент вынесения постановления (25.06.2022) взыскатель не мог быть стороной договора № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018, в связи с чем постановление подлежит отмене в судебном порядке.

Между тем ООО «Профессиональный центр», являющимся взыскателем по исполнительному производству и третьим лицом по настоящему заявлению, скрыты изложенные факты, и исполнительный лист не отозван.

Таким образом, заявитель считает, что в своей части исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области и требования исполнительного документа, а именно подготовил дополнительное соглашение и направил его сторонам договора.

Таким образом, по мнению заявителя, обязательства Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» фактически исполнены до истечения срока предоставленного судебным приставом - исполнителем ФИО5

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вся надлежащая и достоверная информация размещается на указанном ресурсе и в газете «Коммерсантъ», о чем заявитель должен был знать и не мог не знать, поскольку осведомлен о банкротстве ООО «Профессиональный центр», в связи с чем мог отследить ход конкурсного производства и не являясь участником обособленных споров.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный законом срок было невозможным.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неизвещении о постановлении от 25.06.2022 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения в связи с тем, что почтовая корреспонденция получена 30.07.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывается, что извещения (в том числе первичные извещения в адрес лиц, ранее не уведомлявшихся о наличии исполнительного производства, к участию в котором они привлечены), адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заявителю 25.06.2022 направлено постановление в электронном виде в ЛК ЕГПУ. Данное постановление 14.09.2022 прочитано в личном кабинете заявителя на портале "Госуслуги".

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В настоящем деле суд учитывает, что заявитель в своей части исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области и требования исполнительного документа, а именно подготовил дополнительное соглашение и направил его сторонам договора, в последующем исполнение судебного акта являлось затруднительным и невозможным в связи с рассмотрением дела о банкротстве № А60-53264/2020, в связи с чем освобождает от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП о взыскании с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» исполнительного сбора от 25.06.2022 и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 218615/21/66062-ИП отказать.

2. Освободить Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП от 25.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 218615/21/66062-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская