Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А22-3852/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3852/2017
г. Краснодар
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы "Калмыцкая"» (ИНН 0814050040, ОГРН 1020800766007) – Анджаева Б.М. (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 7157748013471), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы "Калмыцкая"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22?3852/2017, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Станция агрохимической службы "Калмыцкая"» (далее – учреждение) о взыскании 256 237 рублей 50 копеек ущерба и 60 305 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2017 по день вынесения решения.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение, будучи собственником транспортного средства, обязано возместить причиненный этим транспортным средством вред.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль был дважды перепродан и поставлен на государственный регистрационный учет. Данные обстоятельства суды не исследовали.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 и УАЗ-3303. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3303, который является работником учреждения.

В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 29.11.2013 и генеральным договором страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 автомобиль Toyota RAV4 застрахован в компании по риску КАСКО И ДСАГО (страховая сумма 1 271 тыс. рублей).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 16.10.2014 и 06.11.2014, счету от 17.11.2015, стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 823 621 рубль, что превышает 65% стоимости автомобиля. Компания приняла решение о гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

Компания перечислила сумму страхового возмещения и обратилась в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля УАЗ-3303 является учреждение.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

По правилам части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку учреждение в судах первой и апелляционной инстанций не приводило довод о перепродаже участвовавшего в ДТП автомобиля и не представило соответствующих доказательств, данный вопрос не был предметом исследования и оценки указанных судов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о перепродаже автомобиля в данном случае не может свидетельствовать о том, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, риск неблагоприятных последствий того, что учреждение своевременно не заявило данный довод и не представило соответствующих доказательств, лежит на ответчике.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А22?3852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова