Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А11-5895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5895/2019
4 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры города Владимира (600000, <...>) об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз ТБО от 08.04.2019 № 7.1-2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственная жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

Прокуратура города Владимира: ФИО2 (удостоверение);

ГЖИ администрации Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.01.2019 № 1 сроком действия три года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее – ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.04.2019, в котором просит признать недействительным и отменить представление Прокуратуры города Владимира об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 08.04.2019 № 7.1-2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ администрации Владимирской области).

Прокуратура города Владимира представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ТЭК" требования.

В судебном заседании 21.01.2020, в котором в порядке части 1 стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2020, представитель прокуратуры города Владимира поддержал изложенную в отзыве позицию.

От ГЖИ администрации Владимирской области в материалы дела поступил отзыв от 01.08.2019, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного ООО "ТЭК" требования.

Представитель ГЖИ администрации Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Владимире. На основании обращений граждан ГЖИ администрации Владимирской области в отношении ООО "ТЭК" проведены проверки порядка начисления жителям многоквартирных домов платы за содержание жилого помещения.

Из платежных документов, представленных жителями многоквартирных домов, следует, что ООО "ТЭК" осуществляло начисление платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного собственниками помещений дома. Кроме того, ООО "ТЭК" производило начисление дополнительной платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

При этом решений о размере платы по обращению с ТКО, равно как и решений о необходимости включения ее отдельной строкой в платежные документы, общим собранием собственников помещений данных многоквартирных домов не принималось.

ГЖИ администрации Владимирской области сделан вывод о том, что правовых оснований для начисления жителям платы за ТКО отдельной строкой, а также самостоятельного определения размера платы за данную услугу у ООО "ТЭК" не имелось.

По результатам анализа информации и материалов, полученных от ГЖИ администрации Владимирской области, прокуратурой города Владимира установлен факт нарушения ООО "ТЭК" законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой города Владимира в адрес ООО "ТЭК" представления об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 08.04.2019 № 7.1-2019.

Указанным представлением на ООО "ТЭК" возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению нарушений законодательства; выявить причины и условия, способствующие нарушениям законодательства, принять меры по их устранению и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города Владимира в установленный законом месячный срок.

ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного представления прокуратуры города Владимира.

В обоснование заявленного требования ООО "ТЭК указывает на проведение прокуратурой города Владимира проверки в отношении ООО "ТЭК" с нарушением положений Закона о прокуратуре, а также на отсутствие в действиях ООО "ТЭК" нарушений порядка начисления платы за сбор ТКО. Заявитель полагает, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческой организацией обуславливается наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации.

Однако в случае, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Поступившая в прокуратуру города Владимира информация и соответствующие материалы в отношении ООО "ТЭК" о нарушении законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов являлась достаточной для принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки. Сведения о фактах нарушения законодательства подтверждались представленными материалами.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения ООО "ТЭК", не требовалось.

Проверочные мероприятия непосредственно в месте нахождения общества либо осуществления его деятельности не проводились, какая-либо информация, документы у него не запрашивались.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, оспариваемое представление выдано прокуратурой города Владимира в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре.

Допущенная в тексте оспариваемого представления опечатка при указании "пенсионного законодательства" вместо "законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов" исправлена прокуратурой города Владимира путем направления соответствующего письма от 17.05.2019 № 7.1-2019 в адрес ООО "ТЭК".

Как следует из представленных в материалы дела документов, прокуратурой города Владимира проведены надзорные мероприятия по информации ГЖИ администрации Владимирской области о нарушении ООО "ТЭК" законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в ходе которых установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов принимались решения об установлении платы за содержание жилого помещения, за исключением услуг по обращению с ТКО. При этом решений о размере платы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, равно как и решений о необходимости включения данной услуги отдельной строкой в платежные документы, общим собранием собственников помещений не принималось.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом исходя из данной нормы размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер накопления твердых коммунальных отходов рассчитывается исходя из квадратного метра, то есть в рамках содержания жилого помещения.

При внесении в нормы жилищного законодательства изменений законодателем было принято решение не использовать устоявшийся в законодательстве и правоприменительной практике термин "твердые бытовые отходы", заменив его на более широкий по своему содержанию термин "твердые коммунальные отходы", включающий в себя понятие твердые бытовые отходы, то есть отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Однако обязанность по внесению жителями домов платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает лишь при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ).

До этого момента плата по сбору ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещение, порядок установление которой регулируется частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на основании Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области от 28.12.2018 № 938-р с 01.01.2019 Владимирская область не перешла на новую систему обращения с ТКО, предусматривающую предоставление данной услуги региональным оператором.

Региональный оператор с 01.01.2019 на территории области не определен. Кроме того, на территории Владимирской области не определен тариф по обращению с ТКО.

Следовательно, услуга по сбору твердых бытовых отходов на территории Владимирской области подпадает под термин коммунальной, однако не является таковой до момента работы регионального оператора в данном направлении.

На сегодняшний день плата за услуги ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещения, определение размера которого относится к полномочиям общего собрания собственников помещений дома, в рамках части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполняемых работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ, в силу которых статья 23 дополнена частью 8.1, из которого следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества. А в случае перехода данной услуги из жилищной в коммунальную исключение осуществляется без решения общего собрания собственников помещений дома.

Нормы действующего жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Таким образом, изменение (увеличение) в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права потребителя.

Кроме этого, размер плата за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, который носит обязательный характер при управлении домом, следовательно, управляющая организация должна была внести предложения собственникам помещений дома об установлении платы за содержание жилого помещения с учетом предоставления данной услуги.

При этом наличие решения собственников об утверждении структуры и тарифа по оплате услуг по управлению МКД без учета услуги по ТКО не порождает для управляющей организации права самостоятельно определять порядок и размер платы за данную услугу.

В данном случае законодатель предоставил управляющей организации возможность поставить на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости принятия решения о порядке внесения и о размере платы за ТКО.

На основании изложенного прокуратура города Владимира пришла к обоснованному выводу о допущенных ООО "ТЭК" нарушениях жилищного законодательства и правомерно вынесла представление от 08.04.2019 № 7.1-2019. Оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК" в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЭК" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова