Решение от 30 января 2024 г. по делу № А54-136/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-136/2022
г. Рязань
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

В судебном заседании 9 января 2024 объявлен перерыв до 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (391300, <...>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская"(390025, <...> "а")

о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №УФС-Н-13/24, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

третьи лица:

от администрации Касимовского муниципального района Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская": не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская", о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель администрации Касимовского муниципального района Рязанской области поддержал позицию ответчика (л.д.55,56,94,95 т.5, л.д.36 т.6, л.д.6-9 т.7).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области в представленной правовой позиции по делу поддержал заявителя (л.д.19,20 т.4, л.д.97,98 т.5).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Рязанская" направило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало о необходимости проведения в части спорных земельных участков, заросших лесом, комплекс культуртехнических работ (л.д.145,146 т.4).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. На основании задания № 82 от 26.08.2021 и.о. руководителя Управления ФИО5 01.09.2021 в рамках плана проведения контрольно-надзорных мероприятий объектов контроля на второе полугодие 2021 года Управлением было проведено выездное обследование объектов земельных отношений, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, на предмет соблюдения земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность.

По результатам выездного обследования старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 01.09.2021 был составлен акт выездного обследования № 85.

06.09.2021 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО7 в адрес заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 внесено представление о рассмотрении вопроса об организации проведения внеплановой документарной проверки в отношении правообладателя земельных участков на основании договоров аренды - ООО "МериКлон".

08.09.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 было принято решение №693/вп о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 и контролируемого лица - ООО "МериКлон".

В период с 23.09.2021 по 06.10.2021 в отношении ООО "МериКлон" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

06.10.2021 по результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "МериКлон" было вынесено предписание № 693/вп от 06.10.2021 об устранении нарушения законодательства в срок до 12.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "МериКлон", не согласившись с указанным предписанием, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МериКлон" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства гражданами, использующими земельные участки (участниками земельных отношений), а также принятия мер по пресечению (устранению) последствий выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (далее - Положение № 1081).

Согласно пункту 2 Положения № 1081 предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1081 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями;

в) обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) обязательных требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы);

д) обязательных требований по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;

д(1)) обязательных требований, установленных в требованиях к обращению побочных продуктов животноводства, установленных в соответствии с Федеральным законом "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при использовании побочных продуктов животноводства на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

е) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует, что на основании задания № 82 от 26.08.2021 и.о. руководителя Управления ФИО5 01.09.2021 (л.л.114 т.1) в рамках плана проведения контрольно-надзорных мероприятий объектов контроля на второе полугодие 2021 года было проведено выездное обследование объектов земельных отношений, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, на предмет соблюдения земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность.

Уполномоченными на проведение выездного обследования назначены: старшие государственные инспектора ФИО8 и ФИО6.

По результатам выездного обследования старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 01.09.2021 был составлен акт выездного обследования № 82 (л.д.115-117 т.1), согласно которому:

- земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2270101:276, площадью 466143 кв.м., зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100 % площади;

- земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2270101:277, площадью 581941 кв.м., на 63,91 % площади земельного участка обрабатывается: произведены агротехнические мероприятия - уборка зерновых культур.

На 36,09 % от площади земельного участка, обнаружено наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности на площади 21 га:

- отдельно-стоящая древесно-кустарниковая растительность: береза, осина, сосна высотой от 3 м. до 15 м.;

- сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, вейник наземный и др. Высота сорной растительности от 0,5 м до 1.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на данной части земельного участка (36,09 % от общей площади) не проводятся, выпас скота и сенокошение не осуществляются, культурные многолетние насаждения отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2270101:278, площадью 965776 кв.м., обрабатывается на 85,5 % своей площади. На участке произведены агротехнические мероприятия - дискование, а также посев зерновых культур.

Одновременно с этим, в северо-западной части земельного участка обнаружено зарастание его сорной и древесно-кустарниковой растительности на площади 14 га (14,5 % от площади земельного участка):

- древесно-кустарниковая растительность: береза, осина, ива, высотой от 3 м. до 25 м.;

- сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, вейник наземный и др. Высота сорной растительности от 0,5 м. до 1 м.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на данной части (14,5 % от общей площади) земельного участка не проводятся.

- земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2270101:279, площадью 803602 кв.м., обрабатывается на 77,6 % от своей площади: произведены агротехнические мероприятия - уборка зерновых культур.

В северо-западной части земельного участка обнаружено его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 18 га (22,4 % от общей площади земельного участка):

- древесно-кустарниковая растительность: береза, осина, ива высотой от 3 м. до 25 м.;

- сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, вейник наземный и др. Высота сорной растительности от 0,5 м. до 1 м.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на данной части земельного участка не проводятся, выпас скота, и сенокошение не осуществляются, культурные многолетние насаждения отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером: 62:04:2270101:280, площадью 813972 кв.м., обрабатывается на 78,25 % своей площади: произведены агротехнические мероприятия - уборка зерновых.

В то же время, в северо-западной и северной части земельного участка обнаружено его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 17,7 га (21,78 % от площади земельного участка):

- древесно-кустарниковая растительность: береза, осина, ива высотой от 3 м. до 25 м.;

- сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, цикорий, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, вейник наземный и др. Высота сорной растительности от 0,5 м. до 1 м.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на данной части земельного участка не проводятся, выпас скота, и сенокошение не осуществляются, культурные многолетние насаждения отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 используются заявителем на основании договоров аренды земельных участков, заключенных ООО "МериКлон" с администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области (л.д.95-113 т.1, л.д.1-38 т.3).

Управлением установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения (ст. 13, ст. 42, ст. 74 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

06.09.2021 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО7 в адрес заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 внесено представление о рассмотрении вопроса об организации проведения внеплановой документарной проверки в отношении правообладателя земельных участков на основании договоров аренды - ООО "МериКлон" (л.д.118-120 т.1).

08.09.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 и контролируемого лица - ООО "МериКлон" (л.д.121-123 т.1).

10.09.2021 в адрес ООО "МериКлон" было направлено письмо о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.124-129 т.1).

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, принадлежащих на праве аренды (л.д.1-38 т.3), ООО "МериКлон" не обеспечивается выполнение установленных обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего вышеуказанные земельные участки заросли как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, что однозначно привело к ухудшению качественного состояния земель.

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО9 06.10.2021 был составлен акт о нарушении ООО "МериКлон" требований земельного законодательства (л.д.83-88 т.2).

Результаты проверки послужили основанием для выдачи ООО "МериКлон" предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 693/вп от 06.10.2021 (л.д.89-90 т.2).

Предписанием № 693/вп от 06.10.2021 ООО "МериКлон" в срок до 12.01.2022 обязывалось: устранить зарастание земельных участков на всей площади от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнический (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий.

Общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока устранения нарушений требований земельного законодательства. Управлением ходатайство рассмотрено и удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.09.2022 (л.д.89 т.1).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям В.А. от 16.12.2021 № 19274/з общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований ч.2 ст. 13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального Закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (л.д.91-93 т.1).

За совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ООО "МериКлон" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

ООО "МериКлон" с данным постановлением не согласилось, обжаловав его в Касимовский районный суд.

Решением Касимовского районного суда от 30.03.2022 жалоба ООО "МериКлон" удовлетворена частично. Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.12.2021 № 19274/з в отношении ООО "МериКлон" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 26.07.2022 № 19274/з, оставленным без изменения решением Касимовского районного суда от 27.10.2022, ООО "МериКлон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Рязанского областного суда от 02.03.2023 постановление Управления №19274/з от 26.07.2022 и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2022 изменены, назначено административное наказание в предупреждения, в остальной части постановление Управления от 26.07.2022 и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2022 оставлены без изменения (л.д. 1-5 т.5).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №19274/з от 26.07.2022, решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2022, решение судьи Рязанского областного суда от 02.03.2023, вынесенное в отношении ООО "МериКлон", оставлены без изменения (л.д. 28-29 т.7).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 "Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков", Государственным стандартом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Заявитель, являясь арендатором спорных земельных участков, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязан не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, а также обязан проводить соответствующие мероприятия на арендуемых земельных участках.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Общество на земельных участках не в полном объеме выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Невыполнение обязательных мероприятий, направленных на охрану земель и воспроизводство плодородия почв является нарушением части 2 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о неисполнимости предписания в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку установленный в предписании срок до 01.09.2022 (с учетом продления) является достаточным и разумным, а рекомендации по устранению выявленных нарушений обязательных требований даны исходя из фактического состояния земельных участков.

Кроме того, возможность решения вопроса о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, предусмотрено, в том числе формой предписания, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851.

В спорный период последовательность и сроки административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения были регламентированы Административным регламентом, утвержденным приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662 (далее - Регламент).

В силу пункта 144 Регламента, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 138 Регламента, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев, для районов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не более 12 месяцев. В случае выявления нарушений, в целях устранения которых необходимо провести мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (провести рекультивацию) срок устранения нарушений устанавливается в предписании не менее семи месяцев, а при наличии проекта рекультивации срок устанавливается с учетом срока окончания работ (этапов) по рекультивации земель установленных указанным проектом.

Согласно статье 140 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Общество с момента получения в 2019 году в аренду спорных земельных участков знало о наличии древесно-кустарниковой растительности на земельных участках, но не предприняло меры, направленные на выполнение обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорным предписанием Обществу рекомендованы мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к Управлению за соответствующими разъяснениями.

Вместе с тем, выбор способов, посредством которых правообладатель обеспечивает устранение допущенных нарушений, он осуществляет самостоятельно.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание вынесено уполномоченным органом и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Заявитель какие-либо доказательства в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания не приводит.

При этом суд принимает во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у Управления имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав оспариваемое предписание на предмет соответствия нормам права, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель отмечает, что он относится к субъектам малого предпринимательства, в связи, с чем проверка в отношении него проведена в нарушение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление № 1969).

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1969 за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты малого предпринимательства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании задания № 82 от 26.08.2021 и.о. руководителя Управления ФИО5 01.09.2021 (л.л.114 т.1) в рамках плана проведения контрольно-надзорных мероприятий объектов контроля на второе полугодие 2021 года (л.д.37 т.7) было проведено выездное обследование объектов земельных отношений, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280, на предмет соблюдения земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом выездного обследования от 01.09.2021 № 82.

В данном случае выездное обследование от 01.09.2021 осуществлено Управлением на основании части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 75 Закона № 248-ФЗ, а не на основании ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе обследования установлено, что Общество допустило нарушение части 2 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могут являться поводом для назначения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного (муниципального) контроля.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО7 в адрес заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 внесено представление о рассмотрении вопроса об организации проведения внеплановой документарной проверки в отношении правообладателя земельных участков на основании договоров аренды - ООО "МериКлон" (л.д.118-120 т.1).

08.09.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:04:2270101:276; 62:04:2270101:277; 62:04:2270101:278; 62:04:2270101:279; 62:04:2270101:280 и контролируемого лица - ООО "МериКлон" (л.д.121-123 т.1).

Исходя из изложенного, поскольку при проведении выездного обследования были установлены нарушения в использовании указанных земельных участков, соответственно, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "МериКлон".

В отношении Общества проведена не плановая проверка, а внеплановая документарная проверка.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

Заявитель считает, что Управление по результатам выездного обследования оформило акт выездного обследования, не предусмотренный действующим законодательством. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом" не утверждена форма акта выездного обследования.

Вместе с тем, Закон № 248-ФЗ не относит упомянутое обстоятельство к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов государственного контроля.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для признания результатов проверки незаконными.

По приведенным заявителем мотивам судом не установлено грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверки, которые могли повлечь недействительность результатов проверки и недопустимость собранных административным органом доказательств.

Судом установлено, что проверка проведена контролирующим органом в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства, обжалуемое ненормативный акт, вынесен на основании результатов проверки, является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов Управления, сводятся к несогласию с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств по делу, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены предписания.

Исходя из вышеизложенного, исследовав оспариваемое предписание на предмет соответствия нормам права, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Факт нарушения требований земельного законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств неисполнимости предписания, заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемое предписание не противоречат нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований в части отмены предписания.

Управление заявило о нарушении Обществом порядка обжалования оспариваемого предписания, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление ООО "МериКлон" подлежит оставлению без рассмотрения.

В части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Так, пунктом 33 указанного Перечня, указан федеральный государственный земельный контроль (надзор).

Как усматривается из материалов дел, Общество предприняло меры по обжалованию предписания.

Обязательный досудебный порядок призван обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления Общества без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, следует оставить без удовлетворения, поскольку возможности рассмотреть спор во внесудебном порядке не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее Общество принять меры по устранению выявленных нарушений, является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

ООО "МериКлон" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 48000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 18.05.2023 № 155.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (Рязанская область, Касимовский муниципальный район, с.п. Ахматовское, <...> зд. 5А; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 06.10.2021 № 693/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, проверенного на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "МериКлон" (Рязанская область, Касимовский муниципальный район, с.п. Ахматовское, <...> зд. 5А; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 48000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 18.05.2023 № 155.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова