Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А26-6956/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6956/2023
г. Петрозаводск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс» о взыскании 392 828 руб. 92 коп.,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (далее – истец, ООО ТД «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс» (далее – ответчик, ООО «ЭнБи Партнерс») о взыскании 392 828 руб. 92 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 24.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании выступая в прениях поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

01.01.2018 между ООО «ЭнБи Партнерс» (поставщик) и ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель принять данный товар и оплачивать его; товар по договору поставляется партиями, при этом периодичность поставок партий товара определяется покупателем и считается равной периодичности подачи заказов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность поставщика возместить покупателю в полной сумме сверх неустойки сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь убытками Покупателя вследствие неисполнения им своих обязательств по договорам поставки товаров, заключаемым с конечными покупателями товара.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае обнаружения покупателем или третьими лицами производственного брака товара, поставщик обязан на основании акта проведенной экспертизы возместить покупателю все убытки, связанные с поставкой некачественного товара, включая расходы на проведение экспертизы, расходы по устранению недостатков некачественного товара Покупателем, все штрафные санкции, неустойку и любые другие убытки, которые понесет Покупатель.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что поставщик оказывает покупателю содействие при урегулировании всех претензий со стороны третьих лиц, если эти претензии связаны с качеством товара и (или) отсутствием необходимых документов и сертификатов. Если же покупатель будет привлечен к ответственности, то поставщик обязан возместить реальный ущерб, понесенный в связи с урегулированием претензий, в том числе компенсировать в полном объеме все взысканные по решению суда с покупателя, либо с клиента покупателя суммы, с учетом государственной пошлины, штрафных санкций и неустоек.

ООО «ЭнБи Партнерс» на условиях договора поставило ООО ТД «ЦСК» товар: плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Modulco в количестве 33 упаковки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2020 года.

31.12.2018 ООО ТД «ЦСК» были заключена договоры поставки № 31/12/2018 и 31/12/2018-2 с ИП ФИО4 и с ООО ЦСК.ру.

26.05.2020 на основании вышеупомянутых договоров ООО ТД «ЦСК» передало ИП ФИО4 и ООО ЦСК.ру плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка.

27.05.2020 года ФИО5 приобрела:

- у ИП ФИО4 плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 18 упаковок на сумму 58 812 руб. 00 коп. и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на сумму 19 189 руб. 00 коп.;

- у ООО ЦСК.py плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 29 упаковок на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Кроме того, были выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска есть частично.

ФИО5 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Крелия, ООО «ЭнБи Партнерс» было к участию в деле в качестве третьего лица. На основании определения Петрозаводского городского проведена судебная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта № 210795/41 от 04.08.2021 г. в товаре - плитке напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110, которая была ранее использована при укладке в квартире ФИО5, а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты классифицированы экспертом как производственные. Признаков нарушения технологии укладки плитки не выявлено.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом первой инстанции в пользу ФИО5 были взысканы:

- с ООО ЦСК.ру денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по доставке в сумме 278 руб. 09 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп. С ООО ЦСК.ру взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3 905 руб. 56 коп.

- с ИП ФИО4 денежные средства в размере 78 001 руб. 84 коп., расходы по доставке в сумме 216 руб. 91 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп., а всего 115 673 руб. 39 коп. С ИП ФИО4 взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3 296 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО ЦСК.ру понесло расходы в размере 16 000 руб. на оплату экспертизы, ООО ТД «ЦСК» возместило расходы, что подтверждается платежным поручением № 4850 от 22.06.2023.

Определения Петрозаводского городского суда от 20.07.2022 по делу №13-1922/2022 с ИП ФИО4 и с ООО ЦСК.ру в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2023 по делу № 2-981/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., а всего 87 228 руб. 04 коп. С ИП ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 21.02.2023 по делу № 2-1019/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО ЦСК.ру в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 51 000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы по оплате услуги представителя 15 000 руб. С ООО ЦСК.ру в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 360 руб.

12 апреля 2023 года в адрес ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» поступили досудебные претензии от ИП ФИО4 и от ООО ЦСК.ру, в соответствии с которыми ИП ФИО4 и ООО ЦСК.ру просили в добровольном порядке возместить взысканные с них в рамках судебного разбирательства по искам ФИО5 денежные средства.

ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» добровольно удовлетворило требования ИП ФИО4 и ООО ЦСК.ру, что подтверждается платежными поручениями № 3063 от 24.04.2023, № 3064 от 24.04.2023, № 4850 от 22.06.2023.

Таким образом, ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» понесло убытки в виде возмещенных ИП ФИО4 и ООО ЦСК.ру денежных сумм.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию с просьбой возместить в досудебном порядке денежные средства, которые ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» возместило ИП ФИО4 и ООО ЦСК.ру.

ООО «ЭнБи Партнерс» претензия ООО ТД «ЦСК» была удовлетворена частично на сумму 212 595 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 161 от 27.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ООО «ЭнБи Партнерс» ответственности в виде возмещения заявленных ООО ТД «ЦСК» убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несоответствующие материалам дела. ООО «ЭнБи Партнерс» было привлечено к участию в деле № 2-5419/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений в рамках гражданского дела не предъявляло. Факт поставки спорного товара иным лицом материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не подтвержден факт наличия вины истца в неисполнении обязательств, в связи с чем основания к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требованиям истца в сумме 392 828 руб. 92 коп., размер которых подтвержден документально. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнБи Партнерс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центральная Стройбаза Карелии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 392 828 руб. 92 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 857 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.