Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А43-4795/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4795/2021


г. Нижний Новгород 08 декабря 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-513),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ОГРН: 1175275059211, ИНН: 5260446854), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 1155260012698, ИНН: 5260415983), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Андрей Львович,

о взыскании 559 373 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: Господчикова К.Е. – доверенность от 22.09.2021,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 559 373 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика; от третьего лица поступила письменная позиция по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» и ООО «Центр» заключены договоры:

Договор №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018,

Договор №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018,

Договор №Д-285-Р-9 от 17.12.2019.

Согласно условиям договоров ответчик обязался оказать юридические услуги по предоставлению реестров собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка, ул. Черкесская, д. 3; Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка, д. 5; Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка, ул. Русская, д. 9.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 №350 в сумме 25 150 руб., 31.07.2019 № 727 в сумме 100 000 руб., 06.08.2019 №667 в сумме 100 000 руб., 17.12.2019 № 1105 в сумме 31 223 руб. 11 коп., 17.12.2019 № 1106 в сумме 18 000 руб., 21.05.2019 № 464 в сумме 140 000 руб., 30.07.2019 № 718 в сумме 100 000 руб., 19.02.2020 № 160 в сумме 45 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком условия договоров не исполнялись, реестры собственников помещений многоквартирных домов в адрес истца не представлялись. Акты выполненных работ со стороны истца не подписывались.

24.09.2020 в адрес ответчика направлены претензии № 481 с требованиями предоставить реестры собственников помещений многоквартирных домов (выписки ФРС), акты выполненных работ либо возместить денежные средства, оплаченные истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг, согласно платежным поручениям, на общую сумму 559 373 руб. 11 коп.

07.10.2020 от ответчика получен ответ (вх № 223) на претензию исх. №481 от 24.09.2020, содержащий отказ на претензию, указано на приостановление оказания услуг.

08.10.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия №493 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 160 от 19.02.2020. Кроме того, 08.10.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.201, договора №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 в одностороннем порядке исх. №547.

15.01.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, договора №Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, Договора №Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 в одностороннем порядке исх. №547.

Таким образом, истец считает договор № Д-285-Р-9 от 17.12.2019 расторгнутым 13.10.2020; договор № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, договор № Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018 расторгнутыми 21.01.2021.

06.11.2020 ответчику направлено требование о предоставлении договоров № Д-285-Р-9 от 17.12.2019, № Д-285-Р-Р-5 от 30.10.2018, № Д-285-Р-Ч-3 от 30.10.2018, ввиду отсутствия у истца оригиналов либо их заверенных копий, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «УК «Анкудиновский парк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 №350 в сумме 25 150 руб., 31.07.2019 № 727 в сумме 100 000 руб., 06.08.2019 №667 в сумме 100 000 руб., 17.12.2019 № 1105 в сумме 31 223 руб. 11 коп., 17.12.2019 № 1106 в сумме 18 000 руб., 21.05.2019 № 464 в сумме 140 000 руб., 30.07.2019 № 718 в сумме 100 000 руб., 19.02.2020 № 160 в сумме 45 000 руб.

Как ссылается истец, согласованные по договорам услуги исполнителем фактически не оказаны, денежные средства не возвращены.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик, указал, что во исполнение обязательств по договорам исполнителем составлены и переданы истцу реестры собственников помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Русская и № 3 по ул. Черкесская. В подтверждение факта исполнения обязательств ответчик представил акты № 773 от 27.12.2018 на сумму 280 350 руб. – по дому № 5 по ул. Русская (договор № Д-285Р-Р-5 от 30.10.2018), 775 от 27.12.2018 на сумму 255 150 руб. – по дому № 3 ул. Черкесская (договор № Д-285Р-Р-5 от 30.10.2018).

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно актов № 773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец указал на то, что 18.12.2018 в соответствии с решением № 3 от 18.12.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК Анкудиновский Парк» с 19.12.2018 Приказ № 2 от 18.12.2018 подписан Корниловым А.А. собственноручно. Таким образом, на 27.12.2018 директором ООО «УК «Анкудиновский Парк» являлся Корнилов А.А.

27.12.2018 какие-либо акты выполненных работ имел право подписывать директор Корнилов А.А.

Представленные акты № 773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018 подписаны со стороны ответчика, как исполнителя, генеральным директором ООО «Центр» Щелоковым К.С. В то время, со стороны заказчика стоит подпись лица, которая расшифровки не имеет, полномочия лица, подписавшего акт №773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018 со стороны заказчика также не указаны.

По пояснениям ответчика, акты подписаны директором общества Смирновым А.Л.

В своих письменных пояснениях от 22.11.2021, представленных в материалы дела, Смирнов А.Л. пояснил, что декабре 2018 года им подписаны соответствующие акты по ранее заключенным договорам.

Как ссылается истец, представленные ответчиком акты действующим директором – Корниловым А.А. не подписывались, реестры собственников и сведения из Единого государственного реестра директору ответчиком не передавались.

На основании изложенного, рассмотрев заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов №773 от 27.12.2018, 775 от 27.12.2018, учитывая приведенные доводы и его фактическое обоснование, суд не установил наличие оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления и спорных актов в качестве недостоверных доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание Корнилова А.А. в качестве свидетеля судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.09.2021, 04.10.2021 суд истребовал от Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгород дополнительные доказательства по делу.

06.10.2021 в материалы дела поступил ответ о 27.09.2021 №04-20/004390дсп, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленных налоговым органом сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности, в отношении ООО «УК «Анкудиновский Парк» в период с 25.05.2018 по 27.12.2018 правомочным лицом являлся директор Смирнов А.Л., в период с 28.12.2018 по 02.04.2019 – директор Корнилов А.А.

Из представленных в материалы дела документов видно, что решением №3 единственного участника ООО «УК «Анкудиновский Парк» Сивака К.В. прекращены полномочия директора общества Смирнова А.Л. с 18.12.2018, избран директором Корнилов А.А. с 19.12.2018, полномочия единоличного исполнительного органа предоставлены сроком на 5 лет.

Приказом № 2 от 18.12.2018 в соответствии с пунктом 2 решения единственного участника № 3 от 18.12.2018 Корнилов А.А. вступил в должность директора с 19.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Права и обязанности юридическое лицо также приобретает посредством представителей по доверенности.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из анализа подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник - то по его решению) и подотчетен ему.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова А.Л.

В своих письменных пояснениях от 22.11.2021, представленных в материалы дела, Смирнов А.Л. пояснил, что декабре 2018 года им подписаны соответствующие акты по ранее заключенным договорам, информация о собственниках передана ему лично при подписании актов.

Акты датированы 27.12.2018 за №№773, 775.

Однако из материалов дела следует, что полномочия директора ООО «УК «Анкудиновский Парк» Смирнова А.Л. по решению единственного учредителя общества (Сивака К.В.) прекращены с 19.12.2018.

Таким образом, акты оказанных услуг от 27.12.2018 подписаны Смирновым А.Л. не в рамках предоставленных ему полномочий действовать в интересах общества «УК «Анкудиновский Парк», поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в лице Смирнова А.Л. прекращены с 19.12.2018 на основании решения единственного участника № 3 от 18.12.2018.

При этом вопреки доводам ответчика Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа общества с записью об этом в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг и не получение их результата по спорным договорам.

Наличие на актах подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о принятии услуг обществом с ограниченной ответственностью «УК «Анкудиновский Парк», оттиски печати которого также не могут подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление на совершение сделки по факту принятия услуг заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на дела, рассмотренные Арбитражным судом Нижегородской области с участием ООО "Содействие", не может быть принята во внимание, поскольку ответчик по настоящему спору не являлся лицом, участвующим в названных делах, доказательств обратного с учетом субъектного состава правоотношений ООО «Центр» и ООО «УК «Анкудиновский Парк» не представлено.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического совершения действий и передачи результата оказанных услуг заказчику.

Ссылка ответчика на пункты 4.4. договоров судом отклоняется, в силу следующего.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и так далее, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается выписками из ЕГРН судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Представленные выписки из ЕГРН составлены на основании запросов, поступивших в период февраль-май 2019 года, в отношении адреса "Русская, 9" в период март-апрель 2021 года. Вместе с тем, согласно позиции Смирнова А.Л. информация о собственниках передана ему лично при подписании актов. Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор действует до 31.12.2018, в случае необходимости совершения дополнительных действий по предмету договора в сроки, выходящие за пределы его действия стороны вправе заключить дополнительное соглашение, согласовав иные сроки его фактического исполнение.

С учетом изложенного и отсутствия между сторонами дополнительного соглашения к договору, представленные выписки не подтверждают оказание услуг в период с 30.10.2018 по 31.12.2018.

Представленные ответчиком договоры, подписанные с Бушуйкиной И.П. в апреле 2019 года, противоречат позиции ответчика, поскольку заключены после подписания актов от 27.12.2018, на которые в обоснование исполнения обязательств ответчик ссылается. Кроме того указанные договоры заключены после установленного срока действия договоров от 30.10.2018. При этом доказательств обращения, согласования с заказчиком иных сроков фактического исполнения в соответствии с пунктом 8.2 договора не представлено. Следовательно, представленные документы не подтверждают взаимосвязи и факта их заключения в интересах обеспечения исполнения обязательств в рамках взаимоотношений по оказанию услуг истцу.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления оказанных услуг к приемке и доказательств фактического их оказания в материалы дела не представлено, первичными документами оказание услуг не подтверждено.

В связи с этим встречное обязательство по оплате данных услуг у заказчика не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за услуги по договору, отсутствие доказательств передачи заказчику результат оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг, то есть встречного предоставления в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 559 373 руб. 11 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 1155260012698, ИНН: 5260415983), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ОГРН: 1175275059211, ИНН: 5260446854), г. Нижний Новгород, 559 373 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; а также 14 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева