Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А07-2478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2478/2017
г. Уфа
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0278007048, ОГРН 1020203220212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН 0275072585, ОГРН 1110280004493)

о взыскании штрафа в размере 1138106 руб. 63 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № СР-14/39 от 31.01.2017

ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017

ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Китто-групп" о взыскании штрафа в размере 1138106 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что требования истца являются необоснованными, вытекают из неверного толкования условий контракта, также просила снизить размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 03.06.2013 ФКУ Упрдор "Приуралье" (далее - истец) и ООО "Китто-групп" (далее - ответчик) по результатам открытого конкурса (извещение № 0301100012713000051) заключен Государственный контракт на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 – км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 114+67 (левое направление))» № 7/205 от 03.06.2013 (далее – Контракт).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 18АП-6069/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 № Ф09-6260/15 по делу №А07-24845/2014 Контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расторжения контракта установлен и не подлежит доказыванию.

Исковые требования мотивированы тем, что при расторжении Контракта по вине исполнителя (ООО "Китто-групп"), последнему надлежит выплатить неустойку в федеральный бюджет в размере 10% от общей стоимости работ по Контракту, в связи с чем, ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.7. Контракта, при расторжении Контракта по вине исполнителя (ООО «Китто-групп»), последнему надлежит выплатить неустойку в федеральный бюджет в размере 10% от общей стоимости работ по указанному Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 11383106 руб. 35 коп., в том числе НДС. Размер неустойки составляет 11383106,35 х 10% = 1138310 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку основанием для расторжения контракта послужило отсутствие банковской гарантии, то при применении к исполнителю меры ответственности подлежит применению абзац 3 п. 9.2.7 контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.2.7 контракта в случае выявления в течение срока действия Контракта факта, свидетельствующего о том, что указанные в п. 1.8 настоящего Контракта заверения и гарантии Исполнителя (в тексте контракта, по-видимому, опечатка, данные положения приведены в п. 1.7) не соответствовали действительности на момент заключения контракта и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 тыс. рублей.

По смыслу условий раздела 9 контракта в их взаимосвязи, каждая из мер ответственности, предусмотренная контрактом, может быть применена как самостоятельно, так и в совокупности с иными мерами, если исполнителем допущено то или иное нарушение. Как следует из названного выше решения суда, ООО «Китто-групп» допущено нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии, что и явилось основанием для расторжения контракта. Таким образом, вина исполнителя в расторжении контракта установлена, следовательно, к нему подлежат применению меры ответственности, предусмотренные как абзацем 2, так и абзацем 3 пункта 9.2.7 контракта. Выбор меры ответственности в данном случае принадлежит заказчику.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица (в рассматриваемом случае за счет государства) на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 руб., которая подлежит возврату по правилам ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за расторжение государственного контракта № 7/205 от 03.06.2013 по вине исполнителя в размере 1138106 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 5442286 от 23.12.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина