Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А28-5205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5205/2017

г. Киров16 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сперанца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610001, <...>, кв.9А)к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610020, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2016 № 9174,третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610000, <...>),при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 27.03.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» (далее ООО «Сперанца», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 07.10.2016 № 9174 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 4 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 282 203рублей 00копеек, пени в сумме 22 536рублей 07копеек и применении штрафа в размере 11 288рублей 08копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований и правомерность привлечения Общества к ответственности.

Из материалов дела судом установлено следующее:

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» представило в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявило к уплате в бюджет сумму налога 89309 рублей 00копеек.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.05.2016 № 4090, в котором зафиксирован факт неполной уплаты налога в размере 282 203 рублей в результате завышения налоговых вычетов.

Письменных возражений на акт проверки налогоплательщиком не представлено.

При рассмотрении акта налоговой проверки от 06.05.2016 № 4090 и материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции принято решение от 24.06.2016 № 132 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции 07.10.2016 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.10.2016 № 9174 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, и применении штрафа в размере 11 288рублей 08 копеек, а также доначислении к уплате за 4 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 282 203рублей 00копеек, пени в сумме 22 536рублей 07копеек.

Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 27.01.2017 № 06-15/01236 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС в книгу покупок включены суммы налога по счету-фактуре ООО «Стройэлемент» от 02.12.2015 № 101 в размере 282 203рублей 00копеек, при этом указанная в книге покупок счет-фактура и соответствующие первичные документы не представлены, требование о представлении первичных документов Обществом не исполнено, поэтому в ходе проверки Общество не исполнило свою обязанность по предоставлению необходимого пакета документов, подтверждающего право на получение налогового вычета по НДС, и, следовательно, неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по счету-фактуре ООО «Стройэлемент» в размере 282 203рублей 00копеек.

Как установлено из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015года на основании налоговой декларации, и в обоснование применения налоговых вычетов представлены следующие документы: -книга покупок с отражением приобретения товара (яблок, груш) по счету-фактуре № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек у ООО «Стройэлемент», договор поставки овощей и фруктов от 01.06.2015 , заключенный с ООО «Стройэлемент», счет-фактура № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек, выставленная ООО «Стройэлемент», товарная накладная № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек , в соответствии с которой осуществлена поставка яблок в количестве 20тонн и груш в количестве 4 560кг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 392 на сумму 1 млн.рублей и № 401 на сумму 868 750рублей 00копеек об оплате за поставленный товар наличными денежными средствами в ООО «Стройэлемент».

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре № 101 от 02.12.2015 сумма НДС, принятая Обществом к вычету по налоговой декларации указана в размере 282 203рублей 39копеек, однако в оспариваемом решении налогового органа сумма НДС, не принятая инспекцией и доначисленная к уплате указана в размере 282 203рублей 00копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Поставка товаров (фруктов) была осуществлена реально, товары получены, оприходованы в учете и затем реализованы покупателям. Общество исчислило при реализации фруктов НДС к уплате и также применило налоговые вычеты в размере, указанном в счете-фактуре № 101 от 02.12.2015.

По мнению заявителя, Обществом не получена необоснованная налоговая выгода, поскольку хозяйственная операция по приобретению фруктов являлась действительной и реальной, фрукты были закуплены и затем проданы.

В своих пояснениях заявитель также указал, что в конце весны 2015 года на базу ООО «Сперанца», которая располагается по адресу ул. Комсомольская, <...> пришёл директор ООО «Стройэлемент» ФИО5 и предложил приобретать у него фрукты. С целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента была проведена проверка деятельности ООО «Стройэлемент», в связи с чем у поставщика были запрошены и получены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 43 № 002514686 от 29.07.2014 года; копия свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе серии 43 № 002560342 от 29.07.2014 года; копия решения учредителя о создании ООО «Стройэлемент» и назначении директора от 21.07.2014 года; копия паспорта директора ООО «Стройэлемент» ФИО5, серии 33 04 № 228 271, выданного 10.09.2003 года Отделом внутренних дел Слободского района Кировской области; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэлемент». Кроме того, налогоплательщик выезжал по месту нахождения ООО «Стройэлемент», расположенной по адресу: <...>, с целью проверки действительности юридического адреса. При проведении проверки поставщика налогоплательщик так же использовал информацию о ООО «Стройэлемент», размещенную на официальный сайт ФНС России www.nalog.cu.

После проверки деятельности ООО «Сройэлемент», удостоверившись в добросовестности выбранного контрагента, ООО «Сперанца» согласилось на заключение с ООО «Стройэлемент» договора. 01 июня 2015 года между ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент» был заключен договор поставки овощей и фруктов. В течение 2 и 3 кварталов осуществлены несколько поставок фруктов от ООО «Стройэлемент» в ООО «Сперанца», применены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях.

В конце ноября 2015 года директор ООО «Сперанца» ФИО6 позвонил директору ООО «Стройэлемент» ФИО5 и сделал заявку на поставку 20 000 кг. яблок и 4 560 кг. груш. Директор ООО «Стройэлемент» ФИО5 согласился, сказал, что фрукты доставит на базу ООО «Сперанца» самостоятельно 02 декабря 2015 года. Кроме того, была достигнута договоренность, что за поставленный товар ООО «Сперанца» рассчитается после поставки.

02 декабря 2015 года на базу ООО «Сперанца», расположенную по адресу: <...>, 9а, несколько раз приезжала ООО «Стройэлемент» и несколькими партиями привезла товар - 20 000 кг. яблок и 4 560 кг. груш. Приемка товара осуществлялась директором ООО «Сперанца» ФИО6, который после проведения визуального осмотра подписал товарную накладную № 101 от 02.12.2015 года и вместе со счетом –фактурой № 101 от 02.12.2015 года отнес главному бухгалтеру для того, чтобы поставить печать и передать документы для проведения указанной операции в бухгалтерском учете ООО «Сперанца». Оплата за товар по счету-фактуре № 101 от 02.12.2015 года была произведена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 10.12.2015 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру №401 от 15.12.2015 года на сумму 868 750 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Позднее, приобретенный у ООО «Стройэлемент» товар был поставлен ООО «Сперанца» покупателям: Санаторий «Сосновый бор», МП «Мелкий опт» , ООО «Вега», ООО «Спартак-Интер».


В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что счет-фактура от 02.12.2015 № 101 и товарная накладная от 02.12.2015 № 101 на сумму 1 850 000 руб. представлены налогоплательщиком только вместе с исковым заявлением 12.05.2017, ранее данные документы налоговому органу не предоставлялись ни в ходе проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик также указал, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в банках Общества и ООО «Стройэлемент» оплата не производилась. Директор ООО «Сперанца» ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2008, осуществляет оптовую торговлю картофелем; не переработанными овощами, фруктами и орехами; мясом и мясом птицы, включая субпродукты; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. В течение 2015года директор ФИО6 реализовывал в адрес ООО «Сперанца» различный товар без НДС.

По мнению ответчика, фактический закуп товара был произведен у директора ФИО6, при этом в целях применения налоговых вычетов были оформлены договор поставки и счет-фактура с ООО «Стройэлемент», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 02.12.2015 через КПП на склад № 12 ООО «Сперанца» транспортные средства с товаром не въезжали, что подтверждается журналом регистрации въезжающих автотранспортных средств, водители ООО «Кэлуцул» (ФИО7, ФИО8), ООО «Сперанца» (ФИО9, ФИО10) пояснили, что товар (овощи, фрукты) доставлялся с торговых баз из разных городов России, ООО «Стройэлемент» реорганизовано 23.06.2016 в форме присоединения к ООО «Инженерные сети», основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами; руководителем в спорном периоде являлся ФИО5, на балансе организации отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства; и работники, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэлемент» установлено отсутствие движения средств по расчетному счету контрагента, характерное для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные услуги, телефонная связь, выплата заработной платы и др.). Также у ООО «Стройэлемент» отсутствовали расчеты с поставщиками за фрукты, овощи, при этом производились расчеты с поставщиками с назначением платежа: за стройматериалы, лесопродукцию, пиломатериал, оборудование.

Ответчик также пояснил, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года установлены признаки, косвенно свидетельствующие о согласованности действий ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент», поставки фруктов от ООО «Стройэлемент» в адрес ООО «Сперанца» осуществлялись со 2 по 4 квартал 2015 года, а с 1 квартала 2016 года поставки от ООО «Стройэлемент» прекращаются, следовательно, указанные сделки имеют непродолжительный характер и нехарактерны для налогоплательщика в целом. Оплата за товар по счету-фактуре от 02.12.2015 № 101 на сумму 1 850 000 руб. не произведена, согласно акта сверки расчетов между Обществом и ООО «Стройэлемент» по состоянию на 30.09.2016, задолженность в пользу последнего составляла 5 112 826 рублей и по настоящий момент не погашена, при этом, поскольку 25.03.2016 ООО «Стройэлемент» исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения, реальное взыскание указанной задолженности не представляется возможным. ООО «Стройэлемент» не принимало каких-либо мер, направленных на взыскание числящейся за ООО «Сперанца» задолженности, не было в этом заинтересованно.

По мнению ответчика, Обществом были применены налоговые вычеты по нереальной хозяйственной операции поставки фруктов от ООО «Стройэлемент» на основании недостоверного счета-фактуры от 02.12.2015. Фактический закуп фруктов был произведен у поставщиков без НДС, конкретные поставщики фруктов в ходе проверки не установлены.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

Как следует из материалов дела, Обществом в 4 квартале 2015года приобретены фрукты (яблоки и груши) на сумму 1 850 000рублей 00копеек, указанное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается, факты приобретения фруктов и дальнейшей их реализации отражены в бухгалтерских документах ООО «Сперанца» , применяющего общепринятую систему налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается сам факт приобретения Обществом товара (фруктов) и их дальнейшая реализация.

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» представило в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявило к уплате в бюджет сумму налога 89309 рублей 00копеек. В ходе камеральной проверки декларации, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов размере 282 203 рублей 00копеек по операции приобретения фруктов у ООО «Стройэлемент», поскольку Обществом не были представлены в ходе налоговой проверки ни счет-фактура, ни договор поставки, ни товарная накладная, имелось только отражение указанной операции в книге покупок.

После вынесения решения налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности незаконным, и в обоснование своих требований представило -книгу покупок с отражением приобретения товара (яблок, груш) по счету-фактуре № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек у ООО «Стройэлемент», договор поставки овощей и фруктов от 01.06.2015 , заключенный с ООО «Стройэлемент», счет-фактуру № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек, выставленную ООО «Стройэлемент», товарную накладную № 101 от 02.12.2015 на сумму 1 850 000рублей 00копеек , в соответствии с которой осуществлена поставка яблок в количестве 20тонн и груш в количестве 4 560кг, а также представило квитанции к приходному кассовому ордеру № 392 на сумму 1 млн.рублей и № 401 на сумму 868 750рублей 00копеек об оплате за поставленный товар наличными денежными средствами в ООО «Стройэлемент».

Указанные документы представлены в суд в копиях, при этом оригиналы документов были представлены суду в ходе рассмотрения дела для обозрения.

Судом установлено, что приобщенные в материалы дела копии вышеуказанных документов соответствуют их оригиналам.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Стройэлемент» ФИО5 (т.3 л.д.151), который пояснил, что действительно заключал с ООО «Сперанца» договор поставки от 01.06.2015, осуществлял поставки фруктов в течение 2, 3 и 4 кварталов 2015года, выписывал счет-фактуру № 101 от 02.12.2015года и товарную накладную от 02.12.2015 на поставку фруктов (яблоки и груши) в ООО «Сперанца», которые закупил на рынке и перевез на арендованной автомашине на склад ООО «Сперанца», оплату получил наличными денежными средствами от директора ООО «Сперанца» ФИО6

Свидетель ФИО5 подтвердил подписание счета-фактуры № 101 от 02.12.2015 и товарной накладной, а также договора поставки фруктов с ООО «Сперанца».

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг.

Согласно статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок;- неритмичный характер хозяйственных операций;-нарушение налогового законодательства в прошлом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сперанца» образовано 25.03.2010, руководителем и учредителем (100 %) Общества является ФИО6, количество работников организации составило 7 человек, место регистрации Общества: 610001, <...>, 9А. Согласно учредительных документов, основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, фактический вид деятельности – оптовая торговля овощами и фруктами.

ООО «Сперанца» применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

ООО «Стройэлемент» было зарегистрировано 29.07.2014 по адресу <...> 23.06.2016 Общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инженерные сети». Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами; руководителем и единственным учредителем в спорном периоде являлся ФИО5

ООО «Стройэлемент» также применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры с выделением налога.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года N 2561-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3054-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначено проведение технической экспертизы документов (определение от 06.02.2018) – счета-фактуры от 02.12.2015, послужившего основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходных кассовых ордеров № 102 и № 106, представленных заявителем в обоснование выплаты из кассы Общества наличных денежных средств директору ФИО6 для оплаты директору ООО «Стройэлемент» ФИО5

По заключению судебной технической экспертизы от 22.05.2018 периоды выполнения рукописных реквизитов документов, переданных на исследование, не соответствуют датам, указанным в качестве дат составления документов. Расходные кассовые ордера № 102 и № 106 выполнены не в то время, которым датированы, данные документы выполнены не в 2015году, а позже, наиболее вероятным временем выполнения обоих документов является период времени с начала до середины ноября 2017года.

Решить вопрос о времени выполнения счета-фактуры № 101, датированного 02.12.2015года, не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент».

Из материалов дела установлено, что ООО «Сперанца» действительно приобрело фрукты в том количестве, которое указано в счете-фактуре № 101 от 02.12.2015, при этом закупленные фрукты впоследствии реализованы покупателям, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Обществом представлены все установленные налоговым законодательством документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент» в 2015году, в том числе документы, подтверждающие поставку фруктов по товарной накладной от 02.12.2015.

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре № 101 от 02.12.2015 налоговым органом не опровергнута, указанный счет-фактура не признан недостоверным либо фиктивным документом, директор поставщика ООО «Стройэлемент» в ходе допроса в суде подтвердил выставление указанного счета-фактуры и его подписание, а также подтвердил хозяйственную операцию поставки фруктов в ООО «Сперанца».

Показания директора ФИО5 ответчиком не опровергнуты.

Доводы налоговой инспекции о том, что поставка фруктов фактически осуществлена самим директором ООО «Сперанца» ФИО6, являются предположительными, и не могут оцениваться как достоверные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015года, не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений поставки фруктов между ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент».

Доказательств взаимозависимости ООО «Сперанца» и ООО «Стройэлемент» не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности документов по оплате наличными денежными средствами за поставленные фрукты, судом признаются необоснованными.

Суду не представлены доказательства недостоверности и фиктивности квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ООО «Сперанца» денежных средств в ООО «Стройэлемент», в то же время, руководители обеих организаций подтверждают совершение указанной оплаты наличными денежными средствами, руководитель ООО «Стройэлемент» ФИО5 подтверждает получение денежных средств от ООО «Сперанца» за поставку фруктов в декабре 2015года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), независимо от фактической оплаты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает недействительным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 07.10.2016 № 9174 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 4 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 282 203рублей 00копеек, пени в сумме 22 536рублей 07копеек и применении штрафа в размере 11 288рублей 08копеек.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы, подлежащие распределению в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 07.10.2016 № 9174 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 4 квартал 2015года налога на добавленную стоимость в сумме 282 203рублей 00копеек, пени в сумме 22 536рублей 07копеек и применении штрафа в размере 11 288рублей 08копеек.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев