Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А17-10280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10280/2018

31 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1/01/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Молокомама»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-10280/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южский молочный завод» (далее – ООО «ЮМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молокомама» (далее – ООО «Молокомама», Общество) о взыскании 7 090 622 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки товара от 01.10.2014 № 70/2014г и 943 052 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Молокомама» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные Заводом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт поставки товара в его адрес, поскольку подписаны неустановленным лицом, имеют пороки в оформлении (отсутствуют обязательные реквизиты) и содержат оттиски печати, не позволяющие их идентифицировать с печатью Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЮМЗ» не представило отзыв на кассационную жалобу, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Молокомама», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЮМЗ» (поставщик) и ООО «Молокомама» (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.10.2014 № 70/2014г, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю в течение определенного в договоре срока партии товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в обусловленный договором срок. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Цена на товар является договорной и устанавливается в рублях с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014) покупатель осуществляет оплату в размере стоимости каждой партии товара, указанной в накладной и счете-фактуре, не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 03.10.2014 по 09.06.2016 истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 53 011 641 рубль 38 копеек.

Ответчик оплатил товар частично, по расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составила 7 090 622 рубля 38 копеек.

В претензии от 24.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Молокомама» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с этим ООО «ЮМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 307 – 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи Заводом Обществу товара на сумму 7 090 622 рубля 38 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства того, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации товарных накладных не заявлял.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора от 01.10.2014 № 70/2014г.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Общество доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 943 052 рубля 76 копеек процентов, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 05.06.2018 по 15.10.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А17-10280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокомама» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Молокомама».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов