Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-10125/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10125/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кунина С.В. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика (должника): не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2017) (заявление) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 14.06.2017 по делу № А56-10125/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ПАО "Городские инновационные технологии", Иванову Михаилу Олеговичу

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "Невская 40"

о взыскании,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок придомовой территории, ограниченный домами 15, корпуса 1,2,3, и домом 17, корпус 1 по ул. Латышских Стрелков в Санкт-Петербурге от самовольно размещенного имущества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Иванова Михаила Олеговича и Казаряна Паруйра Агасовича.

Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек Иванова Михаила Олеговича в качестве соответчика.

Определением от 14.06.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация полагает, что принадлежность стелы именно Обществу доказывается наличием таблички на самой стеле и тем, что представитель Общества, при проведении совещаний не оспаривал это обстоятельство. Ввиду изложенного, Администрация полагает, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на производство и установку стелы заключен между физическими лицами. Сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя у заказчика (Иванова М.О.) в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, поскольку стороной выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Поскольку привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-10125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова