Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А03-10141/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10141/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10141/2022по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 314222534400126) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (656023, <...>), Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 (в режиме видеоконференц-связи);

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» – ФИО5 по доверенности от 08.12.2020 (в режиме видеоконференц-связи);

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района управления ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района управления ФИО4 о признании недействительным постановления от 16.06.2022 № 22021/22/621741 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 118681/21/22021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», взыскатель), обществос ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ООО Корпорация «СИЭН»).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 и ООО Корпорация «СИЭН» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателей жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ был исполнен должником добровольно до возбуждения исполнительного производства (за исключением осуществления передачи тепловой энергии и/или горячей воды в принадлежащее взыскателю помещение, отключенное самим взыскателем в 2017 году).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.04.2021по делу № A03-15282/2020 Арбитражный суд Алтайского края по заявлениюООО «Консоль» обязал предпринимателя ФИО2 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу (нежилые помещения в подвале и на первом этаже) здания по адресу: <...> (далее – здание); устранить препятствия в теплоснабжении помещений (мансарда 5 этаж, отдельностоящее здание склада) путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенныхв подвальном помещении здания, для подачи теплоносителя в систему отопленияна пятом этаже и в здание склада; осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть ООО «Консоль», в принадлежащие взыскателю помещения (мансарда 5 этаж, отдельно стоящее здание склад). В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 07.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038252942.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 118681/21/22021-ИП в отношении ФИО2

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 26.06.2022 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 30.06.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено данным Законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установил, что постановлениеот 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 118681/21/22021-ИПбыло получено должником 08.11.2021; в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

Судами обоснованно отклонена ссылка должника на направленное им в адрес ООО «Консоль» письмо от 20.08.2021 о предоставлении доступа в нежилые помещения здания, поскольку такой доступ обусловлен необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных в исполнительном документе (заблаговременное уведомление ФИО2, ее представителя ФИО5 по телефону или по почте с указанием работников взыскателя); при этом предложение ООО «Консоль» о составлении графика доступа его работников к помещениям в целях ремонта и обслуживания коммуникаций на еженедельной основе взыскателем не принято.

Доводы ФИО2 о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в части открытия вентилей запорной арматуры в подвальном помещении здания, об отсутствии препятствий с ее стороны по бесперебойной передаче тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, в спорные помещения опровергаются пояснениями взыскателя (вентили запорной арматуры открываются на время составления актов, а затем вновь закрываются) и составленным судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий от 28.01.2022 (холодные трубы отопления, входящие в здание склада).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения ФИО2 исполнительного документа в установленный срок (до 13.11.2021) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (за исключением осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в принадлежащее взыскателю помещение, в котором демонтирована система отопления), суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере; оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1