Постановление от 3 сентября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7838/2017
04 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Люмина» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по делу № А58-7838/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года

по тому же делу (суд первой инстанции: судья Терских В.С.; апелляционный суд:

судьи Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: п. Айхал Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Люмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: п. Айхал Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «Люмина», ответчик) о расторжении договоров аренды от 01.09.2015 № 52/А/15 и от 19.10.2015 № 71/А/15, взыскании 834 995 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате и 137 382 рублей 02 копеек пени, а также об обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Люмина» в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды от 19.10.2015 № 71/А/15 в сумме 785 995 рублей 57 копеек и пеня в сумме 133 594 рубля 42 копейки, а также пеня по договору аренды от 01.09.2015 № 52/А/15 в сумме 1 360 рублей 89 копеек. Помимо этого, на ООО «Люмина» возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Люмина» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требования истца только в части взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за период до даты прекращения договоров аренды.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за период после прекращения договоров аренды и об обязании его освободить занимаемые нежилые помещения. По мнению ответчика, после прекращения договоров аренды к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не нормы об аренде.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «Люмина» (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.09.2015 № 52/А/15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату на срок с 01.09.2015 по 30.09.2015 для использования под склад часть нежилого здания (теплого склада № 8-1,3) общей площадью 269,5 кв.м, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Айхал, ул. Промышленная, д. 15.

По условиям договора (пункт 5.1 договора) арендная плата за переданный по договору объект составила 45 668 рублей 32 копейки в месяц (без НДС), при этом она подлежала внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Положениями договора на арендатора также возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет администрации согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 5.9).

Администрация (арендодатель) и ООО «Люмина» (арендатор) заключили также договор аренды муниципального нежилого фонда от 19.10.2015 № 71/А/15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату на срок с 02.10.2015 по 01.10.2016 для использования под склад часть нежилого здания (теплого склада № 8) общей площадью 271,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Айхал, ул. Промышленная, д. 15.

По условиям этого договора (пункт 5.1 договора) арендная плата за переданный объект составила 48 398 рублей 20 копеек в месяц (без НДС), при этом она также подлежала внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за 4-й квартал подлежала внесению не позднее 20-го ноября текущего года.

Положениями этого договора на арендатора аналогичным образом возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет администрации согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 5.9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Люмина» обязательств по указанным договорам аренды в части внесения арендной платы, администрация письмом от 26.10.2016 № 3534 уведомило его о расторжении этих договоров в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 8.2.2), о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений и уплате сумм образовавшейся задолженности и пени.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды, расторжения администрацией этих договоров в одностороннем порядке и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени (в размере, определенном судом с учетом произведенных ответчиком платежей) и возложения на него обязанности освободить занимаемые по прекращенным договорам аренды нежилые помещения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 8.2.2 договоров аренды от 01.09.2015 № 52/А/15 и от 19.10.2015 № 71/А/15 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть их в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили ненадлежащее исполнение ООО «Люмина» обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.09.2015 № 52/А/15 и от 19.10.2015 № 71/А/15, прекращение указанных договоров в связи с односторонним отказом администрации от их исполнения (в соответствии с пунктом 8.2.2) и неисполнение обществом обязательств по возврату арендованного имущества.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 19.10.2015 № 71/А/15 за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 785 995 рублей 57 копеек (с учетом произведенных ответчиком платежей, которые судами были учтены) и пени в сумме 133 594 рубля 42 копейки, пени по договору аренды от 01.09.2015 № 52/А/15 в сумме 1 360 рублей 89 копеек, а также о возложении на общество обязанности освободить занимаемые нежилые помещения. С учетом прекращения действия договоров в связи с односторонним отказом администрации в удовлетворении требования о расторжении этих договоров судами обоснованно отказано.

Вопреки мнению ответчика, удовлетворяя указанные выше требования, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (как в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, так и в части возложения на ответчика обязанности по возврату помещений), поскольку, исходя из приведенных норм и разъяснений, несмотря на расторжение договоров, к порядку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества и обязательству по оплате за пользование им до момента его фактического возврата подлежат применению именно нормы об аренде.

Доказательства возврата арендованных помещений администрации или уклонения последней от их принятия ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчеты присужденных ко взысканию сумм задолженности и пени судами произведены и обоснованы в принятых ими по делу судебных актах.

Возражения ответчика о произведенных им платежах подлежат отклонению, поскольку соответствующие платежи судами при расчете задолженности и пени были учтены.

О несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств по оплате ответчик не заявлял, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по делу № А58-7838/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи О.Н. Буркова


Н.П. Кушнарева