Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А11-5018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» ноября 2023 года Дело № А11-5018/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601293, Владимирская обл., <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее – ОМВД РФ по Суздальскому району, Министерство, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск указал, что между ОМВД России по Суздальскому району и ООО «Гарант» 17.03.2023 заключен контракт № 100010251123100003 на закупку термосов армейских. Максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) определен 23.03.2023. Срок действия контракта до 24.03.2023.

В указанный срок товар от поставщика заказчику не поступил, что отразилось на срыве контракта на оказание услуг по организации трехразового горячего питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и камере административного содержания задержанных лиц ОМВД России по Суздальскому району, вследствие чего контракт на приобретение термосов потерял свою актуальность.

27.03.2023 в связи с пропуском срока поставки и окончанием срока действия контракта ОМВД России по Суздальскому району было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 28.03.2023 ООО «Гарант» предлагало ОМВД России по Суздальскому району отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2023, однако о новом сроке поставки товара ничего не сообщалось, в связи с чем, ОМВД России по Суздальскому району 29.03.2023 повторно уведомил ООО «Гарант» об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению ответчика, истец не вправе поставлять товар после окончания срока действия спорного контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.03.2023 заключен контракт № 100010251123100003 (далее – контракт), согласно условиям которого максимальный срок поставки товаров – 23.03.2023; условия оплаты – оплата при получении; срок действия контракта по 24.03.2023; предмет контракта – закупка термосов армейских; цена контракта – 40 926 руб.

В связи с тем, что товар по спорному контракту в согласованный срок не поставлен, ответчик принял решение от 27.03.2023 № п/1-3564 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Истец письмом от 28.03.2023 № 28/03 пояснил, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо наличие совокупности двух условий: возможность расторжения контракта в одностороннем порядке должна быть предусмотрена условиями заключенного контракта; должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательства.

Письмом от 29.03.2023 № п/1-3672 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков поставки товара.

Письмом от 30.03.2023 № п/1-3715 ответчик пояснил, что товар по контракту не может быть принят, в связи с нарушением срока поставки товара, исполнение обязательств по контракту истекло 24.03.2023.

В ответ на указанное письмо истец пояснил, что во исполнение обязательств по спорному контракту 30.03.2023 поставлен товар, от приемки которого ответчик отказался.

На момент поставки товара спорный контракт не считался расторгнутым, в связи с чем, заказчик необоснованно отказался от принятия поставленного товара. Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение исполнения обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 03.04.2023 № 61/1-3850 указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту дважды направлялось в адрес исполнителя, в связи с неисполнением обязательств в установленный срок. Срок действия контракта истек 24.03.2023, в результате чего, ответчик считает спорный контракт расторгнутым, в связи с чем, товар не может быть принят.

Письмом от 05.04.2023 № 9 истец повторно указал, что исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по спорному контракту, заказчик необоснованно уклоняется от приема товара, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту не вступило в законную силу, в связи с чем, истец просил ответчика отменить указанное решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11 по делу № А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32- 47028/2018, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 27.03.2023 принял решение № п/1-3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков поставки товара. Таким образом, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней.

При этом, судом установлено, что истец предпринимал попытки поставки товара до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем, в частности, свидетельствует товарная накладная от 30.03.2023 № УТ-563, актом об отказе в приемке товара от 03.04.2023, письмами от 28.03.2023, от 31.03.2023.

Повторного нарушения Обществом условий контракта, препятствующего применению положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика об утрате интереса к исполнению контракта в связи с закрытием пункта содержания не является единственным и бесспорным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (закрытие пункта также не подтверждено документально и, кроме того, не свидетельствует о его возможном использовании в дальнейшем).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия контракта, товарную накладную, переписку между сторонами, с учетом того, что товар поставлялся дважды до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии товара и обоснованности требований истца о признании недействительным решения от 27.03.2023 № п/л 3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 100010251123100003 от 17.03.2023, а также об обязании отдела Министерства принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» по контракту от 17.03.2023 № 10000251123100003, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать с учетом вышеуказанных выводов и предусмотренных законом последствий признания недействительным решения заказчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 27.03.2023 № п/л 3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 100010251123100003 от 17.03.2023.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» по контракту от 17.03.2023 № 10000251123100003, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй