Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-255295/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255295/2016
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.02.2017

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, ФИО4, дов. от 11.01.2017

от ФИО5 – не явился, уведомлен

от АО «Тенко» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 11.08.2017

Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5

третье лицо АО «Тенко»

о признании сделки недействительной



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Тенко» от 18.03.2015 № 01/15, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО5 и АО «Тенко», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем четырех обыкновенных именных акций ЗАО «Тенко» на основании договоров от 01.10.2003.

Между ответчиками - ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.03.2015 заключен договор № 01/15 купли-продажи восьми обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Тенко» (эмитент) номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 80% от общего количества акций АО «Тенко».

Посчитав, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций является недействительным, истец обратился в арбитражный суд, указав, что поскольку четыре акции эмитента принадлежат истцу, то ответчик - ФИО5, заключив оспариваемый договор, незаконно распорядилась акциями истца. При этом истец указал, что принадлежащие ему акции он не отчуждал.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как было установлено судами, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось АО «Реестр» на основании договора от 07.10.2014 № 14-10/26.

Из представленной АО «Реестр» выписки из регистрационного журнала, переданного эмитентом регистратору при передаче обязанности по ведению реестра, по лицевому счету ФИО1 усматривается, что по передаточному распоряжению от 30.10.2007 с лицевого счета ФИО1 произведено списание трех обыкновенных акций, которые зачислены на счет ФИО5

В дело также представлена копия передаточного распоряжения от 30.10.2007 о перечислении трех акций общества со счета истца - ФИО1 на счет ФИО5 на основании договора купли-продажи акций б/н от 29.10.2007.

По сведениям АО «Реестр» по состоянию на 08.03.2017 на счету ФИО1 имеется 1 акция эмитента.

Истец отрицал заключение договора купли-продажи акций от 29.10.2007 и указывал на фальсификацию подписи истца на передаточном распоряжении от 30.10.2007.

Суд первой инстанции расценил данное заявление как позицию по делу, не подлежащую разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку передаточное распоряжение представлено в дело в виде копии, в подлинной форме указанный документ на обозрение не представлялся, и не соответствует требованиям относимости доказательства, а кроме того, не входит в предмет доказывания по делу.

Отклоняя доводы истца, направленные на критику передаточного распоряжения от 30.10.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не передаточные распоряжения, а являющиеся основанием их составления сделки в отношении ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках данного спора истцом оспаривался договор от 18.03.2015 № 01/15.

При этом договор 29.10.2007, являющийся основанием для составления передаточного распоряжения от 30.10.2007 и списания с лицевого счета ФИО1 3 обыкновенных акций, которые зачислены на счет ФИО5, истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции оценил действия истца, оспаривающего договор от 18.03.2015 по основаниям незаконности распоряжения ФИО5 принадлежащими ему тремя акциями общества, при этом не отрицавшего факт владения им одной акцией общества при выдаче доверенности от 06.03.2015, представлении документов в Департамент городского имущества города Москвы 25.09.2013, как недобросовестные.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-255295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: С.В. Краснова


Е.А. Петрова