Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-25916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25916/20
16 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2040000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» о взыскании 542723 руб. убытков по договору от 06.10.2017 № 2017/06103Ч (уточненные требования).

Представитель истца поддержал исковые требования, в суд поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в суд поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, в которых указано о необходимости вызова эксперта и назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика данные ходатайства не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались, при этом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 06.10.2017 № 2017/06103Ч, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут отражены в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах на оплату товара.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара по цене, определяемой в соответствие с выставленным счетом поставщика на данную партию товара. если стороны не предусмотрели иное - цены на партию товара действительны в течение 5-ти дней, от даты выставления счета (п.4.1 договора).

Согласно пояснениям истца, указанный договор заключен в виду необходимости проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания модели M1ELEC серийный номер 01020007940 зерноуборочного комбайна B1ZON BS Z110 (далее по тексту - ДВС).

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена диагностика комбайна и рекомендовано проведение капитального ремонта ДВС.

Перечень запасных частей для капитального ремонта был определен ООО "Интакто групп" по результатам диагностики ДВС и оплачен истцом платежными поручениями № 206 от 08 октября 2018 г. на сумму 250000 руб., № 238 от 16 ноября 2018 г. на сумму 303909 руб. Также ООО "ИНТАКТО ГРУПП" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя на сумму 106200 руб., выезду инженера на монтаж ДВС на сумму 31000 руб.

Однако услуги по поставке запасных частей, работы по капитальному ремонту ДВС и его монтажу были выполнены работниками ООО "ИНТАКТО ГРУПП" некачественно, в ходе эксплуатации двигателя возникали неисправности, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 542723 руб. (уточненные требования).

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствует ли выполненный ООО «Интакто Групп» ремонт ДВС MIELEC зерноуборочного комбайна BIZON BS Z110, согласно УПД от 22.11.2018 № 597 и от 06.12.2018 № 617, требованиям норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, выполненных ООО «Интакто Групп», установить причины возникновения неисправностей, виды и стоимость работ и материалов по их устранению.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что ремонт ДВС MIELEC SW-680 серийный номер 01020007940 зерноуборочного комбайна BIZON BS Z110 выполнен ООО «Интакто Групп» с недостатками. Причиной данных недостатков явился ненадлежащий выходной контроль на различных этапах выполнения технологических операций, различных видов работ при проведении капитального ремонта двигателя, а также при выполнении цикла испытаний при передаче восстановленного двигателя от ремонтной организации (ООО «Интакто Групп») к заказчику (ООО Агрофирма «Тан»).

Также экспертом определен перечень работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, а также определена их рыночная стоимость в размере 542723 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В соответствии с представленным досудебным экспертным заключением стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 542723 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с экспертным заключением и ответчиком не оспорена.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

В рассматриваемом случае фактически ответчик совершал действия, которыми признавались заявленные требования, в частности в июле 2019 года после получения рекламационной заявки на выезд инженера, ответчиком был демонтирован спорный двигатель и вывезен для дальнейшего ремонта.

При этом, как следует из пояснений истца, двигатель возвращен ответчиком не был, в связи с чем, истец о наличии убытков фактически узнал только с момента расторжения договора, а именно 10.08.2020.

Поскольку иск подан в суд 20.08.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 542723 руб. убытков.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 234 от 11.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 33200 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 13854 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 13854 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19346 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 234 от 11.08.2020, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 234 от 11.08.2020 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 542723 руб. убытков, а также 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.