Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А68-11007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11007/2019
26 октября 2020 года
г. Тула


Дата объявления резолютивной части решения 19 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Графит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУКС «ТулоблУКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и нецелесообразностью ее проведения, поскольку суд не усматривает необходимости в ее проведении на том основании, что заключение экспертизы повлиять на решение суда не может.

Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО Фирма «Графит» (Подрядчик) и ГУКС «ТулоблУКС» (Заказчик) был заключен контракт от 14 января 2016 г. № 01-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания на земельном участке по адресу: <...> для размещения бизнес-инкубатора в г. Тула, в т.ч. ПИР» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ — с момента заключения Контракта (14.01.2016г.), окончание выполнения работ - через 200 календарных дней после подписания Контракта (01.08.2016г.), в т.ч.: окончание 1 этапа - через 130 календарных дней (23.05.2016г.); окончание 2 этапа - через 70 календарных дней, но не позднее общего срока по Контракту (01.08.2016г.).

Истец ссылается на то, что Заказчик обязан был в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Контракта передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию, перечисленную в п. 4.3.1. Контракта. Градостроительный план земельного участка первоначально был предоставлен Подрядчику с ошибками. Исправленный градостроительный план был предоставлен 29.03.2016г. по электронной почте (просрочка 74 дня). Измененные Технические условия на вынос электрического кабеля были предоставлены 10.05.2016г. по электронной почте (просрочка 104 дня).

Заказчик не предоставил своевременно Подрядчику необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, без которых выполнение работ невозможно. Заказчик, подписывая контракт должен понимать, какой именно результат он хочет получить и исходные данные должны исходить от Заказчика в момент заключения контракта. В итоге, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту допущена по вине Заказчика, и удержание неустойки Заказчиком с Подрядчика не основана на законе.

Истец указывает, что до передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы один экземпляр проектной документации был передан Заказчику на рассмотрение по накладной №383-801/16 от 05.04.2016г. До проведения экспертизы замечаний по проектной документации от Заказчика не поступало. После государственной экспертизы, со всеми внесенными изменениями по замечаниям экспертов сигнальный экземпляр проектной документации с копией положительного заключения государственной экспертизы № 71-1-1-3-0021-16 от 18.05.2016г передан Заказчику по накладной №396-801/16 от 08.06.2016г. Не смотря на положительное заключение госэкспертизы, Заказчик составил замечания к проектной документации. После внесения изменений по замечаниям Заказчика откорректированная проектная документация направлена Заказчику по накладной № 417-801/16 от 25.07.2016г. По данной накладной Заказчику переданы 4 экземпляра оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, 4 экземпляра положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Сметная документация с прайсами была передана на экспертизу по накладной № 392-801/16 от 25.05.2016г. и получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости № 71-1-1-4-0024-16 от 22.07.2016г. Откорректированная сметная документация с учетом замечаний была направлена Заказчику письмом № 339 от 18.08.2016г. Рабочая документация была передана Заказчику по накладной № 408-801/2016 от 15.07.2016г. Дополнительные замечания и требования Заказчика (от 09.08.2016 № 01-1077) были учтены - письмо № 337 от 17.08.2016г. В ответ на это письмо Заказчик представил свои дополнительные замечания письмом от 26.08.2016 № 01-1166. На эти замечания Подрядчик ответил письмом от 31.08.2016 № 347. На письма Подрядчика №№ 337,347 Заказчик ответил письмом от 09.09.2016 № 01-1236. В ответ Подрядчик направил свое письмо от 22.09.2016 № 374. На письмо Заказчика № 01-1367 от 05.10.2019г. подрядчик дал ответ письмом от 12.10.2016 № 395. О принятии ответа на письмо от 12.10.2016г. № 395 Заказчик сообщил письмом от 18.10.2016 № 01-1413. В ответ Подрядчик направил письмо от 19.10.2016 № 410. Пунктом 23 Технического задания к контракту устанавливаются требования к проектным решениям, и Подрядчик качественно выполнил все проектные решения, но Заказчик, в основном, предъявляя претензии к содержанию и форме проектной документации, указывает на ее не качественность и не возможность ее использования.

Истец полагает, что Заказчик, имея у себя качественную проектно-сметную документацию, которая по качеству достаточна для эффективного выполнения работ по строительству объекта, искал способ не подписывать акт приема - передачи полностью выполненной работы и тем самым отсрочить оплату по контракту. Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Акт сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 26.07.2016, счет на оплату № 24 от 26.07.2016, счет-фактуру № 1 от 26.07.2016 Заказчик получил по накладной № 417-801/16 от 25.10.2016. Подтверждением качественно выполненных проектно-изыскательских работ является: положительное заключения государственной экспертизы по проектной документации № 71 -1-1-30021-16 от 18.05.2016г. и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости № 71 -1-1-4-0024-16 от 22.07.2016г. Между тем, Заказчик лишь 24.10.2016 подписал акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.09.2016г. № 379 с предложением о расторжении контракта, мотивировав его существенным нарушением договорных отношений со стороны Заказчика.

30.09.2016г. письмом № 388 ООО Фирма «Графит» обратилось к губернатору Тульской области ФИО3 с изложением сложившейся ситуации с исполнением контракта от 14 января 2016 г. № 01-16. Это обращение в корне изменило ситуацию и позволило ускорить прием документации Заказчиком.

24.10.2016г. (по прошествии 90 дней со дня направления акта) стороны подписали акт №33 сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 01-16 от 14.01.2016 г. Платежным поручением № 389 от 15.11.2016 Заказчик перечислил Подрядчику полную сумму выполненных работ по контракту - 3 000 000 рублей. Требований к Подрядчику об уплате пени Заказчиком не предъявлялось.

16.11.2016г. Заказчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте госзакупок информацию о том, что исполнение по данному контракту завершено. В разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» указано, что неустойки (штрафа, пени) -нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-3938/2017 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГУКС «ТулоблУКС» взысканы долг в сумме 249 000 руб., пени в сумме 57 519 руб., пени из расчета с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга в день, а также 7980 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. по делу №А65-41150/2017 с ООО Фирма «Графит» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы долг по соглашению о выдаче банковской гарантии № 34902/16 от 11.01.2016 г. в размере 333 672 руб., проценты в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии в сумме 17 223 руб. 06 коп. за период с 15.10.2017 г. по 24.10.2017 г., неустойка в размере 34924 руб. 54 коп, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии за период с 15.10.2017 г. по 24.10.2017 г. и госпошлина по иску в сумме 10 716 руб. 39 коп. Судом выдан исполнительный лист ФС № 014779766 от 21.02.2018, во исполнение которого платежным поручением № 15 от 15.07.2019 с ООО Фирмы «Графит» в пользу ПАО «Совкомбанк» частично удержана сумма 190 846,16 рублей.

Истец указывает, что ПАО «Совкомбанк» взыскал долг с ООО Фирмы «Графит» предварительно исполнив требование ГУКС «ТулоблУКС» № 01 -1496 от 07.11.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 34902 от 11.01.2016. ГУКС «ТулоблУКС» предъявило указанное требование Гаранту, утверждая, что Принципал нарушил срок выполнения работы по контракту по своей вине.

Истец полагает, что ответчиком при расчете пени не был учтен период просрочки предоставления исходных данных и технических условий для выполнения проектных работ, в связи с чем, неправильно определен период начисления пени. По мнению истца, сумма неустойки за просрочку исполнения работ в размере 249 000,00 руб., взысканная ответчиком за счет банковской гарантии по решению суда неправомерна и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в сумме 249 000 руб.

22 июля 2019 письмом № 73 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок 15 календарных дней со дня получения претензии (согласно п. 9.3. контракта) перечислить ООО Фирма «Графит» сумму неосновательного обогащения размере 249 000,00 руб. по указанным реквизитам. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суть обязательств из неосновательного обогащения заключается в неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновением в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. В связи с этим неосновательное обогащение возникает при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет (увеличение, удержание), противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок исполнения обязательств – 01 августа 2016 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между ООО Фирма «Графит» и ГУКС «ТулоблУКС» 24.10.2016 г.

Таким образом, истец нарушил свои обязательства по контракту - выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Банковская гарантия №34902 от 11.01.2016 ПАО «Совкомбанк» обеспечивала обязательства ООО Фирма «Графит» по выплате неустоек (штрафов, пени).

Как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-3938/2017 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГУКС «ТулоблУКС» взысканы долг в сумме 249 000 руб., пени в сумме 57 519 руб., пени из расчета с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга в день, а также 7980 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. по делу №А65-41150/2017 с ООО Фирма «Графит» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы долг по соглашению о выдаче банковской гарантии № 34902/16 от 11.01.2016 г. в размере 333 672 руб., проценты в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии в сумме 17 223 руб. 06 коп. за период с 15.10.2017 г. по 24.10.2017 г., неустойка в размере 34924 руб. 54 коп, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии за период с 15.10.2017 г. по 24.10.2017 г. и госпошлина по иску в сумме 10 716 руб. 39 коп. Судом выдан исполнительный лист ФС № 014779766 от 21.02.2018, во исполнение которого платежным поручением № 15 от 15.07.2019 с ООО Фирмы «Графит» в пользу ПАО «Совкомбанк» частично удержана сумма 190 846,16 рублей. Указанные решения истцом обжалованы не были в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказчик не предоставил своевременно подрядчику необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, без которых выполнение работ невозможно.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ по контракту не воспользовался.

По условиям Контракта истец обязался самостоятельно получить дополнительные данные, в случае нехватки исходных данных, определенных контрактом.

Само по себе принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ) не может свидетельствовать о принятии им всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, требование об уплате суммы банковской гарантии направлено ответчиком третьему лицу и впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-3938/2017 с третьего лица в пользу ответчика были взысканы долг в сумме 249 000 руб., пени в сумме 57 519 руб., пени из расчета с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга в день.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, а также при установлении судом факта нарушения истцом обязательств по контракту, которое явилось основанием для направления ответчиком третьему лицу требования об уплате банковской гарантии, принимая во внимание, что гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выводов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 N Ф02-5932/2016 по делу N А33-28011/2015.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 7 980 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» в доход федерального бюджета 7 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов