Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А44-2990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2990/2022


11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2021; ФИО3, доверенность от 25.02.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2022 №0275322.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представители арбитражного управляющего требования не признали, изложив доводы согласно отзыву. Полагали, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по всем вменяемым Управлением эпизодам, в том числе ввиду своевременного опубликования сведений в ЕФРСБ, наличия обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ только при пересмотре судебного акта, соблюдении очередности выплаты денежных средств и не нарушение законодательства о банкротстве по третьему эпизоду правонарушения.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 26.05.2020 по делу А44-1157/2020 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 Решением суда от 03.12.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2020 по делу А44-670/2020 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 Решением суда от 25.08.2020 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании рассмотрения обращений МИ ФНС России по управлению долгом от 28.02.2022 (том 1,л.48-62), Управление вынесло определение от 25.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (том 3,л.16-19).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 №0275322 (том 1,л.24-41).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.05.2022 арбитражному управляющему вменяется недобросовестность, выразившаяся в:

ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности и не опубликование в ЕФРСБ судебных актов по результатам пересмотра заявления, а также о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и ООО «Мередиан» и о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и ФИО4 и судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений;

не принятие мер по информированию саморегулируемой организации и кредиторов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО5;

нарушение календарной очередности удовлетворению требований кредиторов ООО «Партнер» второй очереди.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 24.12.2020 в рамках дела А44-670/2020 с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности (том 1,л.82-83). Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству (то 1,л.82-83), определением суда от 09.07.2021 по делу А44-670/2020 заявление о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 определение суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Как следует из общедоступных данных ЕФРСБ, сведения о подаче заявления от 24.12.2020 опубликованы 11.01.2021 (том 1,л.96,100), сведения о судебных актах, принятых 14 ААС и АС СЗО, в ЕФРСБ отсутствуют.

Кроме того, 24 декабря 2020 года арбитражным управляющим ФИО1 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки с участием должника - ООО «Уют» и ООО «Мередиан» и о признании недействительной сделки с участием должника - ООО «Уют» и ФИО4 в рамках дела А44-670/2020. Определениями суда от 29.01.2021 и от 02.02.2021 соответственно заявления арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Как следует из общедоступных данных ЕФРСБ, сведения о подаче заявления от 24.12.2020 опубликованы 11.01.2021 (том 1,л.95,100), сведения об определениях суда от 29.01.2021 и 02.02.2021 опубликованы 28.04.2021 (л.д.95).

Как полагает представитель арбитражного управляющего, срок опубликования сообщения о поданном заявлении не нарушен, поскольку с 29.12.2020 третьим рабочим днем было 11.01.2021; опубликование сообщений о принятых судебных актах необходимо только в случае их пересмотра (изменения).

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, а не о принятии заявления к производству суда. В связи с чем, исчисление срока опубликования таких сведений необходимо производить с момента подачи заявления в арбитражный суд (24.12.2020), а не с момента вынесения судом определения о принятия к производству такого заявления. При таком исчислении сведения должны быть опубликованы не позднее 29.12.2020.

Не опубликование сведений в ЕФРСБ о принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц судебных актах, принятых апелляционным и кассационным судами, в силу вышеприведенных норм является нарушением, поскольку под судебными актами о пересмотре понимаются любые судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, а не только акты, которыми изменены или отмены судебные акты суда первой инстанции.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименован как «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», в связи с чем и оставление апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения, а определений (решений) суда первой инстанции без изменения относится к судебным актам о пересмотре.

В отношении заявления об оспаривании сделки, поданного арбитражным управляющим, статья 61.1 Закона № 127-ФЗ устанавливает иной срок опубликования сообщений в ЕФРСБ - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Следовательно, в отношении заявлений о признании сделок недействительными предельным сроком опубликования является 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, не опубликование сведений в ЕФРСБ относительно принятых апелляционной и кассационной инстанцией постановлениях в рамках дела А44-670/2020 о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признается судом нарушением.

В части нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о принятых арбитражным судом определениях от 29.01.2021 и 02.02.2021 (опубликовано только 28.04.2021) довод относительно опубликования таких актов после вступления их в законную силу несостоятелен, поскольку частью 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ не ставится опубликование судебных актов по результатам принятого заявления в зависимость от вступления последнего в законную силу. Для этого указанной нормой предусмотрено опубликование сведений о судебных актах по пересмотру такого судебного акта.

Управлением также в вину арбитражного управляющего вменяется не принятие мер по информированию саморегулируемой организации и кредиторов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Согласно статье 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2020 по делу А44-670/2020 требования ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО5 включены в третью очередь реестра требований ООО «Уют» (том 1,л.118-119).

Как полагает Управление, арбитражный управляющий не уведомил саморегулируемую организацию о заинтересованности между ним ФИО1 и дочерью ФИО5, являющейся конкурсным управляющим кредитора (ЗАО «СУ-5») ООО «Уют». Факт родства подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 (том 1,л.125-126).

Как полагает арбитражный управляющий, ФИО1 и ФИО5 являются самостоятельными арбитражными управляющими и не входят в одну группу с должником и не являются аффилированными лицами. На дату проведения первого собрания и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (10.08.2020) арбитражный управляющий не располагал сведениями о кредиторах ООО «Уют», в том числе включении 21.07.2020 в реестр требований ЗАО «СУ-5», и, как следствие, не обладал сведениями о возможном наличии заинтересованности. Кроме того, как считает арбитражный управляющий, размер требований ЗАО «СУ-5» составляет 1,1% от общего числа голосов, в связи с чем ФИО5 не имеет возможности оказывать влияние на процедуру банкротства ООО «Уют».

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Анализируя приведенные положения, суд полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО1, являясь отцом конкурсного управляющего кредитора ЗАО «СУ-5» ФИО5, считается заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ООО «Уют».

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность влияния ФИО5 на процедуру банкротства по причине наличия 1,1% голосов от общего числа голосов не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим при определении заинтересованности.

При таких обстоятельствах, не принятие мер по уведомлению СРО о заинтересованности является нарушением со стороны арбитражного управляющего.

В качестве эпизода административного правонарушения Управлением указывается на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Партнер» второй очереди.

Как полагает Управление нарушение очередности имеет место при следующих выплатах:

работнику ФИО6 выплачена заработная плата за декабрь 2020 года по платежному документу № 125 от 24.03.2021, в то время как ранее 23.03.2021 выплачена заработная плата за январь 2021 года ФИО7;

страховые взносы за январь 2021 года выплачены по платежному поручению № 163 от 21.07.2021, в то время как ранее 23.04.2021 выплачена заработная плата за февраль 2021 года работнику ФИО8;

выплаты работнику ФИО3 производятся с нарушением календарной очередности, а именно 22.04.2021 погашается заработная плата за январь 2021 года, в то время как 10.08.2021 выплачивается заработная плата за декабрь 2020 года, 12.08.2021 – за ноябрь 2020 года, в то время как 10.08.2021 погашается за декабрь 2020 года, 18.08.2021 – за октябрь 2020 года, в то время как 12.08.2021 погашается за ноябрь 2020 года, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021,23.08.2021 – за ноябрь 2020 года, 15.10.2021 – за декабрь 2020 года, 20.10.2021 – за февраль 2021 года, 20.10.2021 – за декабрь 2020 года, 25.10.2021 – за январь 2021 года в то время как 20.10.2021 за февраль 2021 года;

работнику ФИО9 выплачена заработная плата за февраль 2021 года платежными документами от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, в то время как ранее 25.10.2021 работникам ФИО10 и ФИО11 выплачена заработная плата за март 2021 года.

Как полагают представители арбитражного управляющего, нарушение очередности отсутствует.

Во-первых, ФИО6 в платежной поручении № 125 от 24.03.2021 ошибочно указано назначение платежа «за декабрь 2020 года», правильно было указать за январь 2021 года, так как за декабрь 2020 года ФИО6 уже была выплачена заработная плата 16.03.2021 платежным поручением от 09.03.2021 № 88 (том 3,л.162), где в назначении платежа указана заработная плата за декабрь 2020 года, что соответствует расчетному листку за декабрь 2020 года (том 3,л.166). 24 марта 2021 года была выплачена сумма в размере 19 199,55 руб., что соответствует расчетному листку по заработной плате за январь 2021 года (том 3,л.165, оборотная сторона).

Во-вторых, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 022-107733 по состоянию на 30.04.2021 по налогам, сборам, страховым взносам имелась переплата в размере 318 368,82 руб. (том 3,л. 173-175), в связи с чем списание страховых взносов в размере 1381,59 руб. по платежному поручению № 163 от 21.07.2021 осуществлено по инкассовому поручению и впоследствии на основании обращения арбитражного управляющего эти суммы зачтены как излишне уплаченные (том 3,л.166, оборотная сторона, л.167,194).

В-третьих, при перечислении заработной платы ФИО3 платежные поручения возвращались кредитной организацией по причине невозможности перечисления по указанным реквизитам. Арбитражным управляющим неоднократно, 18.01.2021, 29.03.2021 и 26.04.2021 направлялись требования ФИО3 о необходимости указания надлежащих реквизитов для перечисления заработной платы и после направления 17.05.2021 ФИО3 надлежащих реквизитов платежные поручения были выставлены позже (том 3,л.168, 169, 171 оборотная сторона, 172).

В-четвертых, ФИО9 в платежных поручениях от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021 ошибочно указано назначение платежа «за февраль 2021 года», правильно было указать за март 2021 года, так как за февраль 2021 года ФИО9 уже была выплачена заработная плата 27.05.2021 платежным поручением от 15.04.2021 № 147 (том 3,л.163 оборотная сторона), где в назначении платежа указана заработная плата за февраль 2021 года, что соответствует расчетному листку за февраль 2021 года (том 3, л.162 оборотная сторона). Платежными поручениями от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021 ФИО9 была выплачена сумма в размере 48 748,30 руб., что соответствует сумме, подлежащей выплате за март 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего относительно ошибочности указания в платежных поручениях о выплате заработной плате ФИО6 периода выплаты – декабрь 2020 года вместо января 2021 года, в платежных поручениях о выплате заработной плате ФИО9 периода выплаты – февраль 2021 года вместо марта 2021 года. Учитывая, представление доказательств выплаты за спорные периоды заработной платы ранее, нарушение очередности в отношении двух указанных лиц отсутствует.

С доводами по выплате заработной плате ФИО3 нельзя согласиться, поскольку нарушение очередности платежей, которое вменяется арбитражному управляющему по работнику ФИО3, имеющее место 10.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 15.10.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021 осуществлялось уже после получения 17.05.2021 верных банковских реквизитов ФИО3(том 3,л.168), поэтому оплата за декабрь, ноябрь 2020 года до оплаты за октябрь 2020 года, как и за февраль 2021 года до января 2021 года является нарушением очередности.

Более того, как указано ранее, в силу статьи 142 Закона № 127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Относительно списания 21.07.2021 страховых взносов в размере 1381,59 руб. по инкассовому поручению и зачета сумм как излишне уплаченных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 022-107733 по состоянию на 30.04.2021, представленному на 6 листах указано наличие задолженности по страховым взносам на ОПС в РФ на 01.01.2021 в размере 3 143 294,62 руб., отрицательном сальдо в размере 442 506,11 руб. и приостановленных к взысканию платежах в размере 2 700 788,51 руб., а также начислении страховых вносов в размере 775 006 руб. и уплаты страховых взносов в размере 1 093 374,82 руб. (том 3,л.174-175). В таком случае, наличие переплаты в сумме 318 368,82 руб. при отрицательном сальдо по страховым взносам в размере 442 506,11 руб. не возникает.

В обращении от 06.10.2021 № 27 арбитражного управляющего в адрес УФНС по Новгородской области указано на необходимость отзыва инкассового поручения № 8899 от 30.06.2021 на сумму 44 900,12 руб. (непогашенный остаток 38 933,95 руб.) (том 3,л.166, оборотная сторона), а также имеется сообщение УФНС по Новгородской области от 14.10.2021 на заявление от 07.10.2021 № 3384 о возврате страховых взносов в размере 79 321,93 руб. (том 3,л.194).

Вместе с тем, согласно выписке по счету № 40702810001090000210 в ПАО УКБ «Новобанк» за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 (том 2), по документу № 163 от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021 была перечислена сумма в размере 90 274,32 руб. с назначением платежа – текущие расходы конкурсного управляющего, 2 очередь, страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2021 года (том 2,л.67,-68,73-75). Ссылка на инкассовое поручение № 8899 от 30.06.2021 на сумму 44 900,12 руб. отсутствует.

Как следует из обращения арбитражного управляющего в УФНС по Новгородской области от 15.09.2021 № 26 сумма в размере 97 953,30 руб. по страховым взносам была списана инкассовым поручением 10.09.2021 (том 3,л.167).

При анализе выписки по счету № 40702810001090000210 в ПАО УКБ «Новобанк» 10 сентября 2021 года имело место списание (порядковый номер № 1083 по платежному документу № 8891 от 28.06.2021) на сумму 97 953,30 руб. При этом, в назначении платежа указано – «по решению о взыскании № 1705 от 28.06.2021 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.03.2021, сроку уплаты 15.02.2021» (том 2,л.91).

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом, при списании со счета по инкассовому поручению налогового органа указывается решение налогового органа и ссылка на статью 46 НК РФ. Аналогичные назначения платежа имеются при совершении операций по этому же решению № 1705 от 28.06.2021 на основании статьи 46 НК РФ с номером платежного документа 8899 по сроку оплаты на 15.04.2021 (п/н 1147,1151,1157,1160,1164, 1166,1174 (том 2,л.98-101).

Как указывалось ранее, в качестве назначения платежа по спорному перечислению страховых взносов 20.07.2021, от 21.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021 значатся «текущие расходы конкурсного управляющего, 2 очередь, страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2021 года», что не указывает на списание этих средств по инкассовому поручению.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, недоказанность двух эпизодов о нарушении очередности не влияет на квалификацию административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве наличия повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения Управлением указывается на решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 по делу А44-9696/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (оплачен 12.12.2019); от 20.01.2020 по делу А44-1794/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (оплачен 24.01.2020), от 24.08.2020 по делу А44-3719/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (оплачен 21.12.2020) (том 3,л.34-76).

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в периоды с 18.12.2019 по 11.12.2020, с 04.02.2020 по 23.01.2021, с 26.10.2020 по 20.12.2021, то есть в период с 2020 по 2021 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются эпизоды, совершенные 26.12.2020, 30.12.2020, 04.02.2021, 06.02.2021, 07.10.2021, 09.12.2021, в период с 19.08.2020 по 12.05.2022, с 23.04.2021 по 20.10.2021, то есть имеет место повторность.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения в 2020, 2021 годах срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек и вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены повторно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при наличии угрозы причинения вреда или причинения вреда общественным отношениям, государству, обществу, юридическим и физическим лицам.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Отсутствие реального ущерба не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив характер совершенных нарушений, обстоятельства дела, доказанность повторности совершения административного правонарушения, суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Боровичи Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

М.С. Киселева