Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-10523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10523/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, <...>)

к ответчику -  публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; 165300, <...>)

о взыскании 511 961 руб. 54 коп

при участии представителей сторон:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о   взыскании 533 769 руб. 24 коп. неустойки,  начисленной на основании статьи 26  Федерального закона  от 26.03.2003  №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  25.06.2017 по 08.03.2017

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика о   взыскании 511 961 руб. 54 коп. неустойки за период с  21.06.2017 по 08.03.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд  установил следующие обстоятельства.

20.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» заключен договор цессии № 30, согласно которому Цедент уступил истцу право (требование) на сумму 3 000 000 руб. задолженности к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009, заключенному между цедентом и должником, по следующим обязательствам: счет-фактура № 53 от 31.05.2016, размер уступаемого требования 3000 000 руб.

         Поскольку     ответчик    задолженность     не     погасил,     истец     обратился     в

суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № А05-10289/2016 с ответчика в пользу истца  взыскано 3000 000 долга. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №013843720 от 16.01.2017.

09.03.2017    постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого была погашена задолженность ответчика перед истцом по уступленному праву (требованию).

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени.

Так как переданное истцу право (требование) вытекает из договора, заключенного между Гарантирующей организацией (ответчик) и Сетевой организацией (ООО «Транс Электро») к правоотношениям сторон договора подлежит применению Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003).

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Так как ответчик, являясь потребителем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, в соответствии с положениями статьи 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 он обязан оплатить сетевой организации предусмотренную законом неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процентов  годовых.

Согласно расчету истца, законная неустойка, начисленная за период с  21.06.2017 по 08.03.2017,  составляет 511 961 руб. 54 коп

Проверив правильность расчета законной неустойки, представленного истцом,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ошибочно определен период начисления неустойки.

Пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009, установлено, что оплата услуг производится в срок до 25 числа, месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 25 число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, 25.06.2016 являлось выходным днем (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за май 2016 года является 27.06.2016, соответственно, первым днем просрочки является 28.06.2016.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная за период с  28.06.2017 по 08.03.2017,  составляет 498 230 руб. 77 коп. (3 000 000 руб.* 187 дн./130*8,5%).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>) 498 230 руб. 77 коп. неустойки, а также 12886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 608 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов