Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-20713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20713/2025

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-450), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Кияевым В.А., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащему следующее требование: отменить постановление Росреестра по Нижегородской области от 25.02.2025 № 20015225 и вернуть дело на новое рассмотрение,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, представитель в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Советского районного суда города Нижнего Новгорода заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Росреестра по Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Управление), содержащее указанное требование.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что противоправные действия конкурсного управляющего выразились в несовершении им необходимых действий для передачи денежных средств цессионарию - ФИО1 и включении полученных денежных средств в конкурсную массу должника, тогда как они ему в действительности уже не принадлежали. ФИО1 является потерпевшим по административному делу, поскольку в результате действий конкурсного управляющего ему причинен имущественный вред в размере неполученных денежных средств по приобретённым правам требования.

В нарушение закона Управление фактически уклонилось от рассмотрения заявления о совершенном административном правонарушении по существу. Доводы Управления об отсутствии незаконного поведения в действиях конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству.

ФИО1 также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, утверждая, что первоначально 02.03.2025 в бумажном виде путем направлением письма Почтой России и 07.03.2025 в электронном виде через электронный портал Управления обжаловал спорное постановление в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, подав соответствующую жалобу через административный орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Управление вместо передачи жалобы в Советский районный суд города Нижнего Новгорода фактически рассмотрело ее по существу, в связи с чем ФИО1 обратился напрямую в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с повторной жалобой на оспариваемое постановление.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении, письменных объяснениях и поддержаны им в судебном заседании.

Управление Росреестра по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного ФИО1 требования, указывая, что по результатам проведенного административного расследования дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок уступки прав требования регулируется гражданским законодательством (параграф 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства договором цессии, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление не располагало судебным актом, которым денежные средства, поступившие на счет ОАО «Нижегородкапстрой» после 06.12.2024 в рамках исполнительных производств (возбужденных в отношении ФИО4, ФИО5) исключены из конкурсной массы, равно как и судебным актом, обязывающим конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» возвратить их или перечислить в пользу ФИО1.

По мнению представителя административного органа, уважительные причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование спорного постановления не имеется.

Подробно позиция Управления изложена в письменных отзывах на заявление.

Конкурсный управляющий ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Управления в полном объеме.

Третье лицо считает, что перечисление денежных средств на счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. В данном случае уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением арбитражного управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником (ФИО5), причем фактически до уступки права требования.

ФИО3 ссылается на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РК Строй» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано, и утверждает, что покупатель все равно не смог бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности ФИО5, то есть не смог бы получить доход, предъявленный к взысканию.

Подробно доводы ФИО3 изложены в письменной позиции и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росреестра по Нижегородской области, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, удовлетворяет указанное ходатайство и восстанавливает срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, придя к выводу о том, что пропуск такого пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Материалами дела подтверждается и административным органом по существу не оспаривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено 25.02.2025, тогда как первоначально с жалобой на указанное постановление ФИО1 обращался в Управление уже 02.03.2025 в бумажном виде и 07.03.2025 в электронном виде, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока.

Поскольку с жалобой на оспариваемое постановление заявитель изначально обратился в административный орган в рамках установленного законом срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с рассматриваемым требованием уважительной и восстанавливает указанный срок.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-4030/2016 ОАО «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

22.10.2024 комитетом кредиторов ОАО «Нижегородкапстрой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ОАО «Нижегородкапстрой», а именно прав требования к ФИО4 в размере 1617857,20руб., к ФИО5 в размере 1944980,94руб.

Во исполнение утвержденного ФИО6 Тельмановной 01.11.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15841578 о проведении торгов по продаже вышеуказанных прав требования.

04.12.2024 ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16235532 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО7 с ценой 911000руб.

11.12.2024 ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16345718», из которого следует что победитель торгов — ФИО7 действовал в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 01.12.2024.

06.12.2024 со ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно п. 2.1 Договора, цена по договору составляет 911000 руб.

Задаток, уплаченный в размере 142 513 руб. 52 коп., засчитывается в счет исполнения обязанности по уплате цены имущества (п. 2.2 Договора).

Подлежащая оплате оставшаяся часть стоимости прав требования по договору составляет 768 486 руб. 48 коп. (п. 2.3 Договора).

Согласно платежному поручению № 185801 от 06.12.2024 ФИО1 06.12.2024 в пользу ОАО «Нижегородкапстрой» ( № счета 40702810500900005870 в АО «Банк ДОМ.РФ», к/с 30101810345250000266, БИК 044525266) произведена оплата по .договору от 06.12.2024 в размере 768 486 руб. 48 коп.

При этом после перехода прав требования к ФИО1, ФИО5 долговые обязательства в общем размере 1 944 980,94 руб. (т.е. право требования которых перешло к ФИО1) погашены (в рамках исполнительного производствам № 434801/24/52007-ИП) в полном объеме. Поскольку ФИО1 к этому моменту еще не успел пройти процедуру правопреемства, денежные средства направлены в адрес первоначального взыскателя - OAO «Нижегородкапстрой».

Однако, несмотря на то, что на момент погашения ФИО5 вышеуказанной задолженности, права требования к ФИО5 уже принадлежали ФИО1, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства конкурсным управляющим распределены между кредиторами и ФИО1 не возвращены.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО3

Определением от 29.01.2025 Управление Росреестра по Нижегородской области возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав в рамках административного расследования справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 434801/24/52007-ИП по состоянию на 09.01.2025, расширенную выписку по счету ОАО «Нижегородкапстрой» № 40702810500900005870 в АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 01.11.2024 по 10.02.2025, Управление Росреестра по Нижегородской области установило что задолженность по исполнительному производству № 434801/24/52007-ИП погашена. По 10.02.2025 включительно согласно выписке движений денежных средств по счету № 40702810500900005870 не осуществлялось.

По итогам проведенных проверочных мероприятий 25.02.2025 Управлением Росреестра по Нижегородской области вынесено постановление № 20015225 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административным органом указано, что установление факта причинения арбитражным управляющим своими действиями убытков должнику, кредиторам или иным лицам, является прерогативой суда и не относится к компетенции Управления.

В отсутствие судебного акта о признании вышеописанных действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) или судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.е. неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возможным не представляется.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с рассматриваемым заявлением, которое определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2025 по делу № 12-237/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании

постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного органа.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В рассматриваемом случае в оспариваемом ФИО1 постановлении от 25.02.2025 № 20015225 о прекращении дела об административном правонарушении отсутствует вывод Управления Росреестра по Нижегородской области о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО3 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в данном постановлении лишь указано, что установление факта причинения арбитражным управляющим своими действиями убытков должнику, кредиторам или иным лицам, является прерогативой суда и не относится к компетенции Управления.

Административный орган также указал, что в отсутствие судебного акта о признании вышеописанных действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) или судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.е. неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возможным не представляется.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 Управление Росреестра по Нижегородской области уклонилось от должного исследования доказательств по делу и не дало оценки приведенным заявителем в жалобе доводам о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Достоверных и достаточных доказательств обратного административным органом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении Управлением всех обстоятельств дела, оценке всех приведенных заявителем доводов и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Ссылка ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РК Строй» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано, также не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное решение Замоскворецкого районного суда по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Нижегородской области не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о правомерности постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка по жалобе ФИО1 проведена Управлением Росреестра по Нижегородской области неполно, без установления всех обстоятельств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой», без должного исследования доказательств по делу и в отсутствие соответствующей оценки приведенным заявителем в жалобе доводам.

Управление Росреестра по Нижегородской области необоснованно уклонилось от вывода о наличии или отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО3 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы заявителя, является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассматриваемое требование ФИО1 подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу статьи 4.5

КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящего спора судом не истек, в связи с чем материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.02.2025 № 20015225 и вернуть административное дело в Управление Росреестра по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных