Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-76150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2023 Дело № А40-76150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Наст» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Офис 24/7» - ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, ФИО2, по доверенности от 10.10.2023;

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис 24/7»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-76150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис 24/7»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наст» (далее - истец, ООО «Наст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис 24/7» (далее - ответчик, ООО «Офис 24/7») о взыскании 2 005 413,55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 11 от 01.10.2019, 279 887,07 руб. неустойки, начисленной за период за период с 11.09.2020 по 03.02.2021 и обращении взыскании на движимое имущество ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Офис 24/7» - без удовлетворения.

ООО «Офис 24/7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Офис 24/7», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Наст» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Офис 24/7» так же представлены письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Офис 24/7» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Наст» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что 20.01.2023 ответчик восстановил в рабочее состояние техническое средство, с ранее произведенной видео-записью, которой подтверждается, что 26.01.2021 до (13:54 МСК) представителями истцам с ответчика была проведена беседа, в ходе которой истец обещал согласовать скидку и предоставить ООО «Офис 24/7» все необходимые закрывающие документы, при этом ответчик должен пойти навстречу истцу и переехать в рядом находящееся помещение № 12, которое возможно будет даже более интересно ответчику для бизнеса - с учетом улучшенных видовых характеристик зала и переговорной. Ответчик согласился и в этот же день до (20:51 МСК) перевез всю мебель и технику в новое помещение, после чего ждал документы по согласованию скидки, закрывающие документы и новый договор аренды на новое помещение, однако истец повел себя недобросовестно, полностью заблокировал помещение со всем имуществом общества и отказался предоставлять новый договор аренды. На видео-записи от 29.01.2021 (17:58 МСК) зафиксирован спор представителей ответчика и истца, в коридоре офисной рекреации на этаже помещений № 11 и № 12, на которой видно следующее: истец подтверждает наличие долга всего в размере 850 000 руб., такая сумма подтверждает, что в состоявшихся переговорах скидка была согласована в полном объеме и задолженность по договору аренды составит такую сумму с учетом коммунальных начислений по дату переезда ответчика из помещения № 11 в помещение № 12. На видеозаписи есть подтверждение того, что фактически именно истец злостно уклоняется от предоставления ответчику нового договора на иное помещение, куда он перевез все свое имущество, также то, что таким образом истцом был произведен обман. Имущество было полностью перевезено ответчиком своими силами в новый кабинет № 12, но при этом договор на подпись истец предоставить отказался и заблокировал ООО «Офис 24/7» доступ в помещение.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам и установив, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения.

При этом, судами установлено, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда. Видеозапись, на которую ссылается ответчик, не подтверждает и не может подтверждать согласование каких-либо скидок по арендной плате.

Согласно пунктам 10.5 - 10.6 договоров аренды № 11 от 01.10.2019 и от 01.09.2020 любые изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с не предоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в порядке самостоятельного производства предусмотренными действующим законом способами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-76150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский