Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-76150/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38778/2023

Дело № А40-76150/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис 24/7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-76150/21,

принятое по иску ООО "Наст" к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис 24/7» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 005 413,55 руб., договорной неустойки в размере 279 887,07 руб., обращении взыскании на движимое имущество ответчика.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Офис 24/7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что 20.01.2023 ответчик восстановил техническое средство в рабочее состояние, в котором была ранее произведена видео-запись представителя истца, в котором истец подтверждает наличие скидки таким образом, что 26.01.2021 до (13:54 МСК) была проведена истцом с ответчиком беседа, в которой истец обещал согласовать скидку и предоставить все необходимые закрывающие документы, при этом ответчик должен пойти на встречу истцу и переехать в рядом стоящее помещение №12, которое возможно будет даже более интересно ответчику для бизнеса - с учетом улучшенных видовых характеристик зала и переговорной. Ответчик согласился, переехал в этот же день до (20:51 МСК) перевез всю мебель и технику в новое помещение, и ждал документы по согласованию скидки, закрывающие документы и новый договор аренды на новое помещение, однако истец повел себя недобросовестно и заблокировал помещение полностью со всем имуществом ответчика и отказался предоставлять новый договор аренды. На видео-записи от 29.01.2021 (17:58 МСК) представлен спор представителя ответчика и представителя истца, в коридоре офисной рекреации на этаже помещений №11 и №12, в котором видно следующее: истец подтверждает о наличии долга всего в размере 850 000 руб., такая сумма подтверждает, что скидка была согласована в полном объеме - в состоявшихся переговорах и задолженность по договору аренды составит такую сумму с учетом коммунальных начислений по дату переезда ответчика с помещения №11 в помещение №12. Что было согласовано сторонами на переговорах; на видео есть подтверждение, что фактически именно истец злостно уклоняется от предоставления нового договора ответчику, куда он перевез все свое имущество, также устанавливается, что таким образом при этом был произведен обман со стороны истца, имущество полностью было все перевезено лично ответчиком своими силами в новый кабинет №12, но договор при этом истец отказывается предоставлять на подпись и заблокировал истец доступ в помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в полном объеме обосновал, что приведенные факты, доводы, обстоятельства являются существенными, что приводят к совершенно иному решению суда, таким как: об отказе в принятии и удовлетворении иска при таком характере, когда истец не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне в соответствии со статьей 328 ГК РФ; об уменьшении размера исковых требований до суммы 213 687,85 руб.; об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ до размера суммы, предусмотренной в статье 395 ГК РФ; об обязании возвратить удерживаемое имущество в сумме 1 834 000 руб. в связи с несоразмерностью и последствиям удержания; а по уже сложившимся обстоятельствам встречно возместить убытки ответчику, претензии в соответствии с чем были уже направлены ответчиком в адрес истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о восстановлении технического средства 20.01.2023 не подтвержден. При рассмотрении дела ответчик на него не ссылался (с/з в суде первой инстанции: 25.06.2021, 15.09.2021, в апелляционном суде: 09.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на снижение договорной неустойки по делу № А40-212574/2022 (с учетом введенного 01.04.2022 моратория) подлежит отклонению, поскольку ее снижение не имеет отношения к обстоятельствам возникновения долга.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда. Видеозапись, на которую ссылается ответчик, не подтверждает и не может подтверждать согласование каких-либо скидок по арендной плате.

Согласно п.10.5-10.6 договоров аренды от 01.10.2019 (т.1 л.д.18) и от 01.09.2020 (т.1 л.д.34): любые изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами.

Более того, по утверждению ответчика, видеозапись датирована 26.01.2021, то есть после вручения ответчику письменной претензии от 20.01.2021 с актом сверки расчетов (т.1 л.д.38 и сл.), что опровергает доводы ответчика о наличии скидки. Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В Пленуме указано, в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-76150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина