Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-10269/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10269/2017

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар к ООО «ТехСтройБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании 299 584, 53 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТехСтройБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании 299 584, 53 руб.

Ответчик в судебное заседание прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму уточненных требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2013 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Подрядчик») и ООО «ТехСтройБезопасность» в лице директора ФИО3 (далее - «Заказчик»), был заключён устный договор субподряда, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по установке системы спринклерного пожаротушения на территории комплекса тренировочных залов «Чемпион», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно договорённости между ИП ФИО1 и ООО «ТехСтойБезопасность», предусматривалась возможность привлечения «Подрядчиком» третьих лиц для выполнения работ. 12.11.2013 г. «Подрядчик» вместе с привлечёнными работниками приступил к выполнению работ.

Работы производились в период с 12.11.2013г. по 15.02.2014г.

Истцом представлен в материалы дела акт от 05.02.2014г. на сумму 143 000 руб., акт от 15.02.2014г. на сумму 100 000 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как пояснил истец, после окончания работ, он потребовал подписать акты выполненных работ и произвести оплату, согласно существующей договорённости. Однако, от своих обязательств по приёмке работ и подписанию актов выполненных работ и оплате произведённых работ он уклонился.

До настоящего времени оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2014г., согласно которой Заказчик обязуется оплатить «Подрядчику» до 10.07.2014г. денежную сумму в размере 143 000 руб., до 30.07.2017г. денежную сумму в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 10.02.2017г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Определением Октябрьского районного суда от 06.05.2015г. установлено, что исходя из анализа указанного Договора, суд пришел к выводу, что договор заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО1. и ООО «ТехСтройБезопасыость» сокращенно ООО «ТСБ» в лице директора ФИО3 Указанный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2014г., согласно которой Заказчик обязуется оплатить «Подрядчику» до 10.07.2014г. денежную сумму в размере 143 000 руб., до 30.07.2017г. денежную сумму в размере 100 000 руб., тем самым подтвердив факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 243 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 584,53 руб., за период с 11.07.2014г. по 01.03.2017г., за период с 31.07.2014г. по 01.03.2017г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 56 584,53 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТехСтройБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар, задолженность в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 584,43 руб., государственную пошлину в размере 8 992 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО4