Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-298185/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298185/22-149-2379
г. Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пойнтэкс» (117449, <...>, эт 3 комн 16 оф 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, Кржижановского ул., д. 8, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 10.11.2022

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.05.2023 №23), ФИО3 (дов. от 22.03.2023 №13)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пойнтэкс» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении контракта в одностороннем порядке от 10.11.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пойнтэкс» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку пиломатериалов №22-5772336 КС от 31.10.2022 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить пиломатериалы (далее – Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика в течение 1 дня с даты заявки.

В соответствии с п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании.

08.11.2022 Ответчиком на адрес электронный почты Истца spointx2@gmail.com была на правлена Заявка №1 на поставку Товара.

10.11.2022 Ответчик принял решение о расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 Контракта (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом).

27.12.2022 Ответчик расторг контракт в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям.

Посчитав указанное решение ответчика незаконным, ООО «Пойнтэкс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что Ответчиком в адрес Истца не было направлено ни одной претензии о нарушении Истцом своих обязательств по Контракту, которые могли бы послужить основанием для принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Нарушений обязательств со стороны Истца допущено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). К существенным нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец принятых по Контракту обязательств по поставке товара не исполнил.

Так, Истцом не оспаривается, что в его адрес поступила заявка Ответчика о поставке товара. Товар по заявке поставлен не был.

В обоснование не поставки товара Истец указал, что в заявке указан адрес поставки товара: <...>.

Данный адрес не соответствовал требованиям к поставке товара, установленным п. 3.3 Контракта, в соответствии с которым установлен адрес поставки: <...>.

Вместе с тем, поведение Истца не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в силу следующего.

Действительно, адрес поставки, указанный в контракте, отличается от адреса, по которому Ответчик просил осуществить поставку. Указанное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, получив заявку на поставку товара по адресу, отличному от указанного в контракте, Истец никаким образом не отреагировал, с Ответчиком не связывался, доказательств обратного не представлено.

Фактически, получив спорную заявку, Истец в одностороннем порядке решил её не исполнять, чем допустил существенное нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая факт существенного нарушения условий контракта, суд приходит к выводу об обоснованности принятия ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» решения о расторжении контракта, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин