Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А21-9432/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-9432/2017
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ -12

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «БТС-МОСТ»: ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-9432/2017-12, принятое по заявлению акционерного общества «БТС-МОСТ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Изотерма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ходбел» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Изотерма».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО «Строительная компания Изотерма» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №5.

Решением о суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 №99.

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Изотерма».

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Акционерное общество «БТС-МОСТ» (далее - АО «БТС-МОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.06.2021 по обособленному спору №А21-9432/2017-21 заявление АО «БТС-МОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 34 150 0000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору №А21-9432-14/2017 заявление конкурсного управляющего должника Мельника Д.С. о взыскании убытков принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры №А21-9432-12/2017 и А21-9432-14/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленному спору А21-9432-12/2017, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО7.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

АО «БТС-МОСТ» обратилось 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО8, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета ФИО3 в кредитных организациях в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб., оставив ФИО3 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением суда от 15.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 15.03.2022 отменить в части наложения ареста в пределах суммы 27 700 000 руб. на расчётные счета, на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество ФИО3 и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, арест не может быть наложен в размере, превышающем размер наследуемого имущества.

В судебном заседании представитель АО «БТС-МОСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя ходатайство АО «БТС-МОСТ», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, не препятствуют собственнику пользоваться имущественными правами, являются достаточными, не нарушают баланс интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лица, с которого общество просит взыскать убытки, а также запрет совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора АО «БТС-МОСТ» подано заявление об уточнении заявленных требований, общество просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Изотерма» в полном объеме, а также взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 1 500 000 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 27 700 000 руб.

Определением суда от 21.04.2022 названные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, обеспечительные меры в исследуемой части соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании с ответчика убытков в деле о банкротстве должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Касаемо довода апеллянта о том, что арест не может быть наложен в размере, превышающем размер наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости унаследованного ФИО3 имущества. При наличии таких документов ФИО3 не лишён права их представить в суд первой инстанции, заявив по правилам статьи 97 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-9432/2017-12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков