Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А51-8748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8748/2021
г. Владивосток
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Строй – 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2012) о взыскании 1 227 775 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Строй – 21» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 227 775 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №092017-48АП от 06.09.2017 на услуги спецтехники.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком встречных обязательств по договору №092017-48АП от 06.09.2017 на услуги спецтехники и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-15065/2019 конкурсным управляющим должника — ООО «АвтоПрим» утверждена ФИО2.

По результатам анализа данных банковской выписки, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «АвтоПрим» (Заказчик) и ООО «Спец Транс Строй-21» (Исполнитель) сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора № 092017-48АП от 06.09.2017 на услуги спецтехники.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 18.09.2017 по 13.11.2017 ООО «АвтоПрим» произвело перечисления денежных средств в пользу ООО «Спец Транс Строй-21» на общую сумму 1 227 775 рублей со ссылкой в назначении платежей «Оплата по договору № 092017-48АП от 06.09.2017 за услуги спецтехники.

Как указал истец, доказательства исполнения договора и оказания услуг ООО «Спец Гране Строй-21» у истца отсутствуют.

12.08.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Спец Транс Строй-21» направлена досудебная претензия, с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора № 092017-48АП от 06.09.2017.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец в обоснование исковых требований, во исполнение договорных обязательств им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 227 775 рублей за услуги спецтехники по договору №092017-48АП от 06.09.2017, однако ООО «Спец Транс Строй — 21», в нарушение сложившихся договорных обязательств услуг по предоставлению спецтехники не оказывало, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по полученным денежным средствам.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор № 92017-48АП от 06.09.2017 на момент рассмотрения иска является действующим. Это подтверждено в письменных пояснениях и самим истцом, который указал, что отказ договора не заявлялся, договор между сторонами прекращён не был.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 450.1, 715, 717 ГК РФ. Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного, а предъявление рассматриваемого иска является преждевременным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 227 775 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения истца судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 278 рублей государственной пошлины по иску согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» в доход федерального бюджета 25 278 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.