Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А01-2688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2688/2019
г. Майкоп
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-2688/2019 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделения – Национальный банк по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № ДТ-21/37 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» о взыскании 908 674 рублей, при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 (доверенность от 31.08.2018г., личность установлена по паспорту),

от ответчика первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 (доверенность от 22.09.2019г., личность установлена по паспорту),

в качестве слушателя ФИО3 (личность установлена по паспорту).

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделения – Национальный банк по Республике Адыгея (далее – Банк России, банк) к обществу с ограниченной ответственности «Архстудио» (далее – ООО «Архстудио», общество) о расторжении договора № ДТ-21/37 от 25.03.2011 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка <...>».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Архстудио» к Банку России о взыскании 908 674 рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержала исковые требования по первоначальному иску и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил взыскать с банка 908 674 рублей, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (заказчик) и обществом (генпроектировщик), 25.03.2011г. заключен договор №ДТ-21/37 (далее – договор №ДТ-21/37) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка <...>».

В соответствии с условиями договора, общество обязалось в установленный договором срок и в соответствии с заданием на проектирование (приложение №4) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка <...>», а банк обязуется создать обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №ДТ-21/37 стоимость работ составила 2 499 106 рублей 15 копеек.

Расчеты производятся в следующем порядке:

- Банк перечисляет обществу аванс в размере 30% от цены договора – 749 731 рубль 84 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета общества на оплату;

- Банк оплачивает выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в размере 63,64% от цены договора, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о передаче заказчику разработанной проектно-сметной документации по объекту для проведения экспертизы Банка России и выставления генпроектировщиком счета на оплату;

- окончательный расчет производится банком в течение 5 рабочих дней после уточнения цены договора, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России, государственной экспертизы (в случае, когда проведение экспертизы необходимо), и выставления генпроектировщиком счета на оплату.

Пунктом 3.1. договора №ДТ-21/37 срок выполнения работ – четыре месяца с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ по договору №ДТ-21/37 считается дата перечисления заказчиком аванса обществу (пункт 3.3).

Датой окончания выполнения работ по договору №ДТ-21/27 считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 №1 к договору №ДТ-21/27 стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «срок окончания работ по договору – дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения экспертизы Банка России».

В соответствии с условиями договора и на основании счета от 28.03.2011 №18 банк перечислил обществу 30% аванса, что составило 749 731 рубль 84 копейки.

Во исполнение договорных обязательств проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка <...>», обществом была передана банку по накладной (акту) №52/11 от 01.09.2011 года для представления на экспертизу в Банк России, что подтверждается актом о передаче от 12.09.2011.

Платежным поручением от 14.09.2011 банк перечислил обществу 840 699 рублей 31 копейку в соответствии с условиями договора №ДТ-21/27.

Согласно условиям договора окончательный расчет производится банком после уточнения цены договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России, государственной экспертизы (в случае, когда проведение экспертизы необходимо).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектно-сметной документации генпроектировщик вносит необходимые изменения без дополнительной оплаты в указанный заказчиком срок, в объеме задания на проектирование (пункт 8.4 договора №ДТ-21/27)

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по декабрь 2016 года, после рассмотрения профильными департаментами Банка России, проектная документация «Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка <...>» неоднократно дорабатывалась и исправлялась обществом, после чего с исправлениями переданы и приняты Банком России.

25.01.2017 в адрес общества было направлено письмо №Т379-21-20/864 , в котором банк сообщил, что учитывая изменившиеся условия, проведение ряда работ по реконструкции кассового узла является нецелесообразным, а именно - организация пристройки в объеме разработанной проектно- сметной документации. Учитывая текущую и перспективную потребность, имеется необходимость перепланировки помещений кассового узла с увеличением площади бокса для автомобилей за счет пристройки.

Обществу было предложено сообщить о возможности выполнения указанных работ в рамках дополнительного соглашения.

В ответ на вышеуказанное письмо, 01.02.2017 общество направило в адрес банка коммерческое предложение, стоимость проектно-изыскательских работ составила 3 671 587 рублей.

Письмом от 03.04.2019 №Т379-21-10/1337 банк сообщил обществу о прекращении договорных отношений, в связи с изменениями нормативной базы за время устранения недостатков в проектно-сметной документации, и утратой ее актуальности. Обществу было предложено о расторжении договора №ДТ-21/37 с направлением соглашения о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенное изменение обстоятельств представляет собой объективные изменения, которые не были известны сторонам при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что отказ Банка от реализации договора связан с изменениями внутренних, то есть субъективных обстоятельств, что не может служить основанием для расторжения договора по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в действиях банка злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Банк мотивированного отказа от принятия работ и подписания документов истцу не представил, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, оставшуюся часть задолженности в размере 908 674 рублей не оплатил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения взаимных обязательств по договору №21/37, договорные обязательства сторон выполнялись, условия договора не нарушались. Акт от 12.09.2011 подтверждает передачу заказчику разработанной проектно-сметной документации по спорному объекту, каких-либо замечаний не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, банком, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции о существенно изменившихся обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты выполненных обществом работ, в сумме 908 674 рублей банк не представил, а также учитывая, что работы приняты без претензий по качеству и объему, суд считает требование о взыскании указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной полшины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2019 № 210 в размере 21 173 рублей, что соответствует сумме заявленных требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика возлагается обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 рублей суд возлагает на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказать в полном объеме.

Требования общества с ограниченной ответственности «Архстудио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Архстудио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 908 674 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 173 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов