Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А27-13356/2015

351/2019-945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13356/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробченко Дмитрия Анатольевича (город Кемерово), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, город Москва, улица Мясницкая, дом 43, корпус 2, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Статных Станислава Семёновича и по заявлению о признании недействительными итогов торгов, договора купли-продажи имущества.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поворознюк Илья Иванович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовал Поворознюк Илья Иванович.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробченко Дмитрия Анатольевича (далее – предприниматель, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство:

жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк, залоговый кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом предпринимателя Статных Станислава Семёновича, выразившиеся в неотзыве с торгов залогового имущества и в отказе от передачи этого имущества банку;

жалоба банка на действия управляющего, выразившиеся в проведении торгов в форме публичного предложения в период с 15.12.2017 по 24.01.2018 по продаже заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, подвал 1, находящегося по адресу: город Кемерово, улица Марковского, дом 19, помещение 172 (далее – нежилое помещение), при наличии согласия залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой;

заявление о признании недействительными итогов открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 23688-ОТПП/1) по реализации имущества должника;

заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого по результатам проведения торгов с Поровознюком Ильёй Ивановичем.


Определением суда от 12.03.2018 Поровознюк И.И. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о законности действий управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам выражения залоговым кредитором согласия на оставление за собой предмета залога.

Банк считает, что противоправные действия управляющего повлекли нарушение прав залогового кредитора и других кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

В судебном заседании Поровознюк И.И. в удовлетворении кассационной жалобы банка просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 11.08.2015 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.12.2015 требование банка в размере 18 284 027 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.


Решением суда от 29.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 и 08.09.2017 управляющим были проведены первые и повторные торги по продажи предмета залога – нежилого помещения; указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Письмом от 15.09.2017 управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости в размере 8 353 530 руб. (на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Письмом от 06.10.2017 залоговый кредитор уведомил управляющего об отказе в оставлении за собой имущества по названной цене и о намерении его оставления за собой при достижении цены реализации - 6 961 275 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим опубликовано сообщение от 21.11.2017 № 2240993 о проведении торгов по продаже нежилого помещения в форме публичного предложения.

Банк 15.11.2017 вручил управляющему согласие ( № Н/000932-02) оставить за собой предмет залога по цене 6 961 275 руб.

Письмом от 18.12.2017 управляющий направил залоговому кредитору реквизиты специального банковского счёта для перечисления денежных средств с требованием об уплате двадцати процентов стоимости предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были перечислены банком на специальный счёт только 25.05.2018, после разрешения судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора о разногласиях по вопросу о правомерности требований управляющего в части десяти процентов стоимости предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судами также установлено, что:


проведение торгов в форме публичного предложения было продолжено управляющим после неуплаты банком двадцати процентов стоимости предмета залога;

24.01.2018 от участника торгов – третьего лица поступила заявка на заключение договору купли-продажи по цене 3 172 680 руб. и внесён задаток;

протоколом от 15.06.2015 № 23688-ОТПП/1 определён победитель открытых торгов по продаже нежилого помещения – Поровознюк И.И.

Обращаясь в суд, банк указал на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправомерных действий управляющего по отказу в передаче предмета залога и его отчуждению по существенно меньшей цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности при отказе банка от совершения предусмотренных законом действий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 4.2 названной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.


Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определённом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Данные нормы права применяются в деле о банкротстве гражданина с учётом положений статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, в том числе правила о внесении на специальный банковский счёт денежных средств, превышающих восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Соответственно, при оставлении за собой предмета залога в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счёт денежные средства в размере двадцати процентов стоимости предмета залога.

В настоящем деле судами установлено, что направив управляющему согласие об оставлении за собой нежилого помещения, банк отказался от перечисления денежных средств на специальный счёт.

Тем самым у управляющего как организатора торгов отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве основания для завершения торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Позиция банка об отсутствии у него необходимости в перечислении суммы в размере десяти процентов стоимости предмета залога


была предметом оценки судов в рамках обособленного спора по разрешению разногласий и признана судами ошибочной (определение арбитражного суда от 12.03.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018).

Кроме того, как правильно указано судами, банк вообще уклонился от перечисления денежных средств на специальный счёт, даже в той части суммы, которую он не оспаривал.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалоб банка на действия (бездействие) управляющего.

Поскольку продолжение осуществления управляющим действий по проведению торгов в форме публичного предложения носило правомерный характер; каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов, в том числе при подаче третьим лицом заявки и при определении победителя торгов, судами не установлено, вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными также является верным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о реализации заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оставление залоговым кредитором – кредитной организацией за собой предмета залога является, как правило, мерой вынужденного характера, поскольку не решает непосредственно основной задачи погашения задолженности. Поступление заложенного имущества в собственность залогодержателя предполагает его дальнейшую реализацию с целью


получения вырученных от его продажи денежных средств и их направления на погашение ссудной задолженности.

Между тем в настоящем деле нежилое помещение было реализовано в ходе проведения торгов в установленном законом порядке; предмет залога продан по рыночной цене, что максимально отвечает интересам залогового кредитора.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы банка в любом случае не повлекло бы восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев