Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А34-20979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20979/2021
г. Курган
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 05-42/00127 от 10.01.2022, диплом от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Айсберг» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2018 №А34-3231/2017, на основании которого бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» в размере 339 184 руб. 95 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копию сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 от 24.02.2022. Инспекция поддерживает заявленные требования в полном объеме, иных доказательств в обоснование позиции не имеется.

ФИО1 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что обязанность по исполнению судебного акта по делу № А34–3231/2017 не оспаривает. Судебным приставом-исполнителем ежемесячно производятся удержания с заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности. Другого имущества и доходов не имеет.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «СК «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 21.01.2011 была внесена запись об ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело № А34-3231/2021) следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» (далее – ООО «СК Айсберг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.08.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 602 769 руб. 82 коп.; с ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 602 769 руб. 82 коп. (т.1 л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Курганской областиот 30.11.2018 по делу № A34-3231/2017 произведенапроцессуальная замена взыскателя общества с ограниченнойответственностью «СК Айсберг» на правопреемника - кредитора вделе о банкротстве №А34-3231/2017 ФНС России в лице УФНС России поКурганской области в части требования о взыскании 339 184 руб. 95 коп. Выдан исполнительный лист. Определение не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 года производство по делу А34-3231/2017 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СК Айсберг» несостоятельным (банкротом) – завершено (л.д.25-27).

Исполнительный лист от 06.12.2018 ФС № 025605921 на сумму 339 184 руб. 95 коп. был предъявлен Управлением Федеральной налоговой службы России по Курганской области для исполнения в УФССП России по Курганской области (л.д.29).

11.11.2019 года в отношении ФИО1 быловозбуждено исполнительное производство № 67976/19/45031-ИП дляосуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-32).

Налоговым органом установлено, что ФИО1 обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2018 по делу № А34-3231/2017 не исполнена.

Уведомлением от 09.09.2021 № 17-31/51809 ФИО1 был вызван в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 25.10.2021 на 10 час. 00 мин. Данное уведомление 11.09.2021 вернулось отправителю (л.д. 35–38).

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 15.10.2021 №45901/21/41221-ТК, по состоянию на 14.10.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 319 063 руб. 92 коп. (л.д. 28–34).

Повторно уведомлением от 25.10.2021 № 17-31/61451 ФИО1 был вызван 13.12.2021 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 13.12.2021 на 16 час. 00 мин. Данное уведомление получено заинтересованным лицом 30.10.2021 года (л.д. 39–43).

В назначенную дату 13.12.2021 года ФИО1 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил, возражений по поводу совершения административного правонарушения в инспекцию не представил.

Протокол об административном правонарушении № 45012134700369000001 составлен налоговым органом 13.12.2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии ФИО1 (л.д. 12–14). Копия протокола об административном правонарушении направлена заинтересованному лицу по почте заказным письмом (список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2021 № 177 (л.д. 44–45)).

Доказательств исполнения заинтересованным лицом указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом из протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 № 45012134700369000001 (л.д. 12–14) следует, что на момент составления протокола заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2018 по делу № А34-3231/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Айсберг».

Доказательств исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2018 по делу № А34-3231/2017 в полном объеме в материалы дела не представлено, заинтересованным лицом данный факт не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 В. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом–исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в ходе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что по результатам проведения исполнительных действий, в том числе направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, было установлено, что должник по соответствующему адресу не проживает; движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, отсутствует; установлено его трудоустройство в ИП ФИО4 (постановлением от 20.04.2021 обращено взыскание на доходы должника – удержание 50 %).

Также судом установлено, что по состоянию на 18.02.2022 остаток задолженности по спорному исполнительному производству составил 285 184 руб. 92 коп. и погашается за счет удержаний из заработной платы должника.

По результатам проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доказательств наличия у заинтересованного лица какого-либо имущества административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Напротив представлены доказательства об отсутствии у ФИО1 каких-либо иных источников дохода, кроме заработной платы.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «СК Айсберг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Инспекцией не доказана. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Инспекции не имеется.

Арбитражный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина директора общества «СК Айсберг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова