Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-167565/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-167565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЛТИКА" – ФИО1 по дов. от 09.06.2016

от ООО «Инвест-Фактор» - ФИО2 по дов. от 16.11.2016

от ООО «НОУТУНГ» - ФИО3 по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЛТИКА"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Инвест-фактор» о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ», при участии третьего лица: ООО «Инвест-фактор» о взыскании денежных средств в размере 32 906 272 руб. 78 коп.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЛТИКА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015г. между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор № <***>.

Согласно условиям п.п. 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.06.2016г. (включительно). Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45912809000701102012, 45206810700070110393, 40702810615070000068.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности

Таким образом, по состоянию на 17.06.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 24.06.2015г. составляет 32 906 272 руб. 78 коп. в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 641 262 руб. 07 коп., пени в размере 265 010 руб. 71 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО4.

20.11.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» (Цедент, истец) ООО «Инвест-Фактор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2015-6, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права к ответчику по кредитному договору № <***> от 24.06.2015г.

Согласно п.1.5 договора цессия права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из представленных пояснений Ответчика и представленных доказательств, права требования по кредитному договору, принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы цессионарию- ООО «Инвест-фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и Цессионарием.

Однако, в материалах дела были конкурсным управляющим представлены возражения на доводы отзыва Ответчика, с документальным подтверждением того факта, что в банке ПАО АКБ «Балтика» не установлено обстоятельств проведения уступки требований по указанным кредитам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. (соответственно, раздел 6,7 и 8 Акта - по кредитным досье, раздел 11 Акта - по договорам цессий, раздел 32 Акта - по договорам залога и поручительства) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Вместе с тем, банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям:

- Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",

- Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров),

- Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л/с №№: 45912810900070110212, 45206810700070110393, 40702810615070000068).

Каких либо данных о том, что права требования по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***> от 24.06.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария - отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии, конкурсный управляющий не располагает.

Поэтому конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно во исполнение обязанностей, установленных п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях заявления требований о ее взыскании задолженности в установленном законом порядке не имеет права отражать погашение задолженности Ответчика на основании ксерокопий документов. Указанные доводы конкурсного управляющего надлежащей оценки со стороны судов не получили и проверены не были.

В этой связи, ненадлежащими являются выводы Судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Ответчиком и Цессионарием документы в виде заверенных ими копий по уступке прав требований (Договора уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6 и акта акт приема-передачи документов от 20.11.2015 года), подтверждают отсутствие прав на иск и служат доказательствами погашения Ответчиком требований перед ПАО АКБ «Балтика».

Судами не дана оценка тому, что Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Судами не учтено, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по договору кредитной линии были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии.

Судами не дана оценка тому, что оригиналы уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами не дана надлежащая оценка тому, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды не учли и не дали надлежащей оценки приведенным доводам истца о том, что договор цессии является ничтожным по ст. 168 ГК РФ как заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена.

24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация. 24.02.2016 Банк признан банкротом.

Однако ответчик, ссылаясь на погашение им задолженности новому кредитору вместо банка, у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, а впоследствии, банк был признан банкротом, обязан был, действуя осмотрительно, проверить у временного и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако не сделал этого.

Договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки, находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности: ответчик перечислил в пользу третьего лица денежные средства после отзыва лицензии у банка и его банкротства, не проверив информацию об уступке у кредитора (в том числе у временной администрации и конкурсного управляющего), как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Судами не дана оценка тому, что доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, по делу № А40-167565/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская