Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-11181/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» октября 2020г. Дело № А76-11181/2020

Резолютивная часть объявлена – 09.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 14.10.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИЖИНКОМ», (ОГРН <***>), г. Ижевск

к акционерному обществу СКБ «Турбина» (ОГРН <***>), г. Челябинск

о взыскании пени

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ИЖИНКОМ», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу СКБ «Турбина» о взыскании пени в размере 73 419 руб. 82 коп.

Истцом представлено уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2019 по 13.11.2019 в размере 73 174 руб. 24 коп.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договорам поставки от 02.05.2017, от 05.04.2017, от 01.08.2017.

Ответчик в судебном заседании не заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания пени по накладным №№ 2, 3 от 20.06.2019 и № 4 от 10.07.2019.

Ответчик считает необоснованным включение в расчет неустойки накладных №№ 2, 3 от 20.06.2019 и № 4 от 10.07.2019, так как они не исследовались судом и не были представлены в качестве доказательства в рамках дела № А76-8486/2019.

Стоимость товара по накладным № 2, 3, 4 от 2019 года, по мнению ответчика, не может подтверждаться УПД от 2017 года, так как по представленным УПД сумма основного долга взыскана с ответчика в рамках дела А76-8486/2019.

Расчет пени на сумму долга в размере 3 180 400 руб. за период с 02.04.2019 по 13.12019, ответчик считает арифметическим верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО СКБ «Турбина» (покупатель) и ООО «Ижинком» (поставщик) заключен договор поставки № 1517187322241040120006933/31704863117, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Комплектом чертежей на поставку мерительного инструмента (Приложение № 3 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истцом был отгружен товар в адрес ответчика на общую сумму 1 922 000 руб. по универсальному передаточному документу № 91 от 10.11.2017 на сумму 702 000 руб. и по универсальному передаточному документу № 88 от 17.08.2018 на сумму 1 220 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 250 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ИНЖИКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО СКБ «Турбина» о взыскании с учетом уточнения:

1) По договору поставки от 02.05.2017 № 1517187322241040120006922/31704951589 – основной долг в сумме 665 400 руб., пени в размере 5 988 руб. 60 коп. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

2) По договору поставки от 05.04.2017 № 1517187322241040120006933/31704863117 основной долг в сумме 1 672 000 руб., пени в размере 15 048 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) По договору поставки от 01.08.2017 № 1517187318341020120010265/31705298195 в сумме 954 300 руб., пени в размере 8 588 руб. 70 коп. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу № А76-8586/2019 исковые требования были удовлетворены частично; с акционерного общества СКБ «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖИНКОМ» основной долг в сумме 3 291 700 руб. пени за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 28 623 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 595 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8486/2019 вступило в законную силу 30.10.2019.

07.11.2029 во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что на основании решения суда ответчиком была произведена оплата по вышеуказанным договорам – 14.11.2019, что является значительным нарушением сроков оплаты.

Поскольку в решении суда по делу №А76-8486/2019 была начислена пеня на сумму основного долга 3 180 400 руб. по всем вышеуказанным договорам за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, истец считает необходимым доначислить пени в сумме 71 877 руб. 04 коп. на эту сумму долга за период с 02.04.2019 (следующий день) по день произведенной ответчиком уплаты.

Поскольку в решении суда по делу №А76-8486/2019 не начислялась пени на сумму долга в размере 111 300 руб., истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 1 297 руб. 20 коп.:

- за период с 05.07.2019 по 13.11.2019 на задолженность в сумме 55 200 руб.,

- за период с 21.07.2019 по 13.11.2019 на задолженность в сумме 15 000 руб.,

- за период с 10.08.2019 по 13.11.2019 на задолженность в сумме 41 100 руб.,

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 73 174 руб. 24 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.7.2 договоров за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки (с учетом уточнения) размер неустойки составляет в размере 73 174 руб. 24 коп. за период с 02.04.2019 по 13.11.2019.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления пени в сумме 71 877 руб. 04 коп. за период с 02.04.2019 по 13.11.2019 на сумму основного долга 3 180 400 руб.

Ответчик считает необоснованным включение в расчет неустойки накладных №№ 2, 3 от 20.06.2019 и № 4 от 10.07.2019, так как они не исследовались судом и не были представлены в качестве доказательства в рамках дела № А76-8486/2019.

Судом данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

В решении арбитражного суда по делу №А76-8486/2019 на странице 8 указано:

«Истцом после доработки товар был возвращен по товарным накладным в 2017 и 2018 годах, т.е. до периода исчисления пени, а также товар на сумму 111 300 руб. был возвращен после доработки ответчику 20.06.2019 и 10.07.2019, т.е. после периода начисления пени.

При названных обстоятельствах, в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 (период начисления взыскиваемой пени) у ответчика отсутствовал товар на сумму 111 300 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени на сумму 111 300 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2019.».

В рассматриваемой ситуации, товар на общую стоимость 111 300 руб. был возвращен поставщиком покупателю по товарным накладным № № 2, 3, 4, сумма долга в размере 111 300 руб. была взыскана судом с ответчика в решении по делу №А76-8486/2019 (3 180 400 руб. (на которую начислены пени в решении по делу №А76-8486/2019) + 111 300 руб. = 3 291 700 руб. (основной долг, взысканный судом с ответчика в решении по делу №А76-8486/2019)), в связи с чем Истец правоверно начислил пени в общем размере 1 297 руб. 20 коп. на данную сумму основного долга 111 300 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, истец рассчитал пени с учетом ст. 193 ГК РФ..

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки установлен в размере 0,01% (0,365% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ и значительно меньше размера неустойки, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 73 174 руб. 24 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2937 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 № 112.

В связи с уточнением заявленных требований размер госпошлины в порядке ст. 333.21 НК РФ составляет 2 927 руб.

Госпошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СКБ «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖИНКОМ» пени в сумме 73 174 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 927 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЖИНКОМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 № 112.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев