Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-14511/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14511/2022
г. Хабаровск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682972, <...>)

о взыскании 3 330 824 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>, адрес места жительства: 682972, Хабаровский край, г. Бикин),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика – ФИО2 директор по приказу от 13.04.2018 № 1,

от третьего лица - ФИО2 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (далее – истец, ООО «Сельхозлидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие» (далее – ответчик, ООО «БСП») о взыскании 3 927 644 руб. 00 коп., из которых: 568 400 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.06.2020 № 18/06/20-4Х и 3 359 244 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2020 по 15.07.2022 (591 день).

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14511/2022, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2022 в 11 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 762 424 руб. 00 коп. в связи с уточнением расчёта с учётом моратория за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (486 дней).

Уточнение и уменьшение исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 10.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2022 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом принятого судом уточнения; заявила ходатайство в соответствии со статьёй 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со ссылкой на то, что ответчиком был представлен в материалы дела договор залога № 30/06/7 от 30.06.2022 к договору поставки № 18/06/20-4Х от 18.06.2020, согласно которому ИП ФИО2 в обеспечение обязательств ответчика по договору поставки предоставил в залог ООО «Сельхозлидер» имущество - Комбайн 3316 (заводской номер машины YC3316A006114), стоимость предмета залога определена в размере 568 400 руб. 00 коп. Также между ИП ФИО2 и ООО «Сельхозлидер» заключено соглашение № 30/06/7-1 от 30.06.2022 о внесудебной реализации заложенного имущества.

Определением от 09.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, ИП ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.11.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 568 400 руб. 00 коп. в связи с оплатой долга третьим лицом; просила взыскать с ответчика неустойку.

Частичный отказ ООО «Сельхозлидер» от иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чём принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 568 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца оставляет разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БСП» (Покупатель) и ООО «Сельхозлидер» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2020 № 18/06/20-4Х (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (спецификации товара) (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору (далее – цена товара), определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой спецификации.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации товара (приложение № 1 к договору) Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 568 400 руб. 00 коп.

Условия оплаты стороны определили: 100 % в срок до 30.11.2020.

Срок поставки: до 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 1 (одного) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Сельхозлидер» поставило ООО «БСП» товар на общую сумму 568 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 220620001 от 22.06.2020, подписанной ответчиком без возражений.

В установленный договором срок Покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией от 17.05.2022, направленной в адрес ООО «БСП» 29.05.2022, Поставщик требовал в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 568 400 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, рассчитанную за период с 01.12.2020 по 17.05.2022 (532 дня), в размере 3 023 888 руб. 00 коп. В противном случае, оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности с отнесением на ООО «БСП» всех судебных расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельхозлидер» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

После принятия судом искового заявления к производству третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 61 от 15.11.2022 оплатил основной долг, в связи с чем истец заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 568 400 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ ООО «Сельхозлидер» от иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 568 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

По требованию о взыскании неустойки в размере 2 762 424 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 220620001 от 22.06.2020.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока (оплата произведена третьим лицом платёжным поручением № 61 от 15.11.2022 на сумму 568 400 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2 договора поставки от 18.06.2020 № 18/06/20-4Х предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 1 (одного) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки (пени) истец произвёл в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, исходя из суммы задолженности в размере 568 400 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (486 дней). Неустойка составила 2 762 424 руб. 00 коп.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени), явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. Предъявленная к взысканию сумма неустойки почти в пять раз (4,86) превышает сумму основного долга. Установленная договором процентная ставка для начисления неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что оставляет 365 % годовых), многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, за который истец начисляет неустойку.

При этом доказательств наличия убытков вследствие просрочки исполнения ООО «БСП» обязательства в размере, сопоставимом с суммой предъявленной к взысканию неустойки, истец в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки) за каждый день просрочки. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (486 дней), что составит 276 242 руб. 40 коп. (568 400 руб. 00 коп. х 486 дней х 0,1 %).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 276 242 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением№ 86 от 18.07.2022 оплачена государственная пошлина в размере 42 638 руб. 00 коп.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 39 654 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме.

Государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 86 от 18.07.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» от иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 568 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» неустойку в размере 276 242 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 654 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 86 от 18.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин