Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А45-8010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» Стефанкива Владимира Михайловича (далее – конкурсный управляющий) на постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8010/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 77Б, ИНН 5406345943, ОГРН 1065406100011, далее – ООО «СтройМеханизм», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бойванова Руслана Геннадьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Дмитриенко Е.В.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Бунканов Д.С. по доверенности от 14.07.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель финансового управляющего имуществом Бойванова Р.Г. Старшинова Игоря Васильевича (далее – финансовый управляющий Бойванова Р.Г.) - Цвахина Ю.Е. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 117 356,46 руб.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.05.2019, оставить силе определение суда первой инстанции от 16.10.2018 или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению конкурсного управляющего, неправильным является вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств причастности Бойванова Р.Г. к изготовлению подложного векселя от 01.03.2013 № СДК 13-02.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение внесудебной экспертизы, подтверждающей, что дата изготовления векселя от 01.03.2013 № СДК 13-02, заявления о предъявлении векселей к оплате к оплате от 31.12.2015, акта № 02-СМ приема передачи векселя 01.03.2013, указанная в них, не соответствует действительной дате их изготовления.

Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не произвел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств; также судом апелляции неверно распределено бремя доказывания, что противоречит пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и общим принципам гражданского права, согласно которым отсутствие вины должен доказать субсидиарный ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бойванова Р.Г. просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего Бойванова Р.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как следует материалов дела, Бойванов Р.Г. исполнял обязанности директора ООО «СтройМеханизм» с 18.12.2015 по 22.11.2016.

Определением суда от 30.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие у Бойванова Р.Г. статуса контролирующего должника лица, на его причастность к изготовлению векселя от 01.03.2013 № СДК 13-02 (далее – спорный вексель), ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что Бойванов Р.Г. являлся контролирующим должника лицом, мог влиять на принимаемые решения и совершаемые должником сделки. При этом принял во внимание, что принятие векселя в счет оплаты подрядных работ не соответствует экономическим интересам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к таким отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Бойванов Р.Г. причастен к изготовлению и принятию должником простого векселя от 01.03.2013 № СДК 13-02 на сумму 37 652 000 руб. со сроком предъявления «не ранее 01.03.2023», векселедателем которого является аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью Сибирская девелоперская компания «Обь-Регион» (далее – ООО СДК «Обь-Регион»), в счет оплаты работ, выполненных должником по договору подряда от 12.20.2011 № 12/101/2011, заключенному с афиллированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (далее – ООО «Регион-Резерв»).

По мнению конкурсного управляющего, Бойванов Р.Г. причастен к формированию фиктивной дебиторской задолженности должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что должник, ООО СДК «Обь-Регион», ООО «Регион-Резерв» являются афиллированными лицами в связи с участием Бойванова Р.Г. и других в лиц в уставном капитале указанных обществ.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23615/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройМеханизм» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СДК «Обь-регион» требования в размере 37 652 000 руб., основанного на спорном векселе.

Указанным определением суда установлено, что с заявлением от 31.12.2015 о предъявлении векселей к оплате ООО «СтройМеханизм» в лице директора Бойванова Р.Г. передало в ООО СДК «Обь-Регион» в лице директора Пургиной Ю.М. для оплаты простой вексель от 01.03.2013 № СДК13-02 на сумму 37 652 000 руб.

При этом отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлен аффилированностью ООО «СтройМеханизм» и ООО СДК «Обь-регион», которая порождает сомнения в достоверности представляемых ими документов.

Апелляционный суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что к оплате 31.12.2015 предъявлен вексель сроком платежа «не ранее 01.03.2023», а принятие должником векселя с указанным сроком платежа в счет оплаты работ, выполненных до 2013 года, не соответствует интересам коммерческой организации.

Апелляционный суд также установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год дебиторская задолженность должника составила 41 763 994,41 руб. (в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 117 356,46 руб.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений по договору подряда от 12.10.2011 № 12/101/2011, выполнение должником работ по договору и наличие оснований для получения векселя в счет их оплаты.

Документально не подтверждены основания выдачи спорного векселя обществом СДК «Обь-регион» обществу «Регион-Резерв».

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о фиктивности дебиторской задолженности, основанные на разумных сомнениях относительно действительности спорного векселя, не опровергнуты.

Вместе с тем фиктивная дебиторская задолженность должника не может привести к пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий не обосновал, что фиктивная дебиторская задолженность в данном случае препятствует достижению цели конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия Бойванова Р.Г. по созданию фиктивной дебиторской задолженности по спорному векселю направлены на включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов афиллированного по отношению к должнику лица, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленному им основанию отказано правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8010/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» Стефанкива Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин