Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-78684/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78684/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

Банк: Мазур А.В. (дов. 14.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2018) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-78684/2017/меры.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова А.В.,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Шарапова А.В. (далее – должник) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге и дочери должника – Шараповой А.О. и Шраповой В.А.: квартиру, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004161:4596, расположенную по адресу: Г.Санкт-Петербург, ул.Береговая, д. 9, к. 2, лит.А, кВ.107, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истребуемые меры не связаны с имуществом должника, а равно с обеспечением интересов его кредиторов в деле о банкротстве должника.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спорное имущество принадлежало должнику, он произвел его отчуждении после принятия Третейским судом решения о взыскании с должника задолженности; таким образом, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, имеют своей целью предотвращение причинения значительного ущерба Банку, как заявителю по делу; у должника отсутствует какое-либо имущество; им предприняты действия по его уменьшению; обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

При оспаривании (в том числе - будущем) сделки должника возможно заявлением обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого должник уже не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления № 63.

В обоснование настоящего ходатайства Банк сослался на наличие угрозы отчуждения нынешними собственниками (супругой и дочерью должника) спорного имущества и возможную затруднительность исполнения судебного акта по спору о признании сделок дарения недействительными. При этом, Банк представил сведения из ЕГРП, согласно которым спорное имущество ранее принадлежало должнику (с 23.12.2005), а в настоящее время его собственниками являются супруга и дочь должника, которым он подарил по ? доли в праве собственности на квартиру 15.07.2016.

Вместе с тем, Банк не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования (в частности доказательства того, что новые собственники выставили спорный объект недвижимости на продажу в сети Интернет, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц). Само по себе формальное соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку в любом случае наличие таких оснований устанавливается арбитражным судом по правилам Главы 8 АПК РФ – «Обеспечительные меры».

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил наличие таких оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Банка судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-78684/2017/меры 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева