Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А56-41122/2015

3873/2017-109245(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41122/2015
10 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, лит. Б, пом. 21, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Оборонстройпроект СПБ" (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, ФИО2 пер.,4,лит.А,пом.13Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, Гангутская,1, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск» (адрес: Россия 119021, Москва, пр. Комсомольский,18,3);

2) общество с ограниченной ответственностью «КубаньБетонСервис» (адрес: Россия 350059, г. Краснодар, Краснодарский край,, ул. Селезнева, д.4, корп. 3, офис 39);

3) общество с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» (адрес: Россия 297561, с. Дубки, Республика Крым, Симферопольский район, ул. Интернациональная, д. 13);

4) общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (адрес: Россия 121151, <...>)

5) общество с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (адрес: 150018, <...>; 150048, <...>)

о взыскании 5.330.509 руб. 52 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017; - от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 5.108.094 руб. 57 коп. долга за выполненные работы,

222.414 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 10.06.2015.

Определением от 16.08.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика на акционерное общество "Оборонстройпроект СПБ".

В судебном заседании 18.08.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 51.080.945 руб. 70 коп. долга, 2.224.149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 10.06.2015.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте (далее объект капитального строительства): «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь » 1 (этап) № 27/Б (далее - договор подряда).

В рамках исполнения договора подряда ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 170.000.000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 656 от 16.04.2014, 806 от 29.04.2014 и 145 от 16.05.2014).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 51.080.945 руб. 70 коп., обратился к нему с претензией Исх. № 365 от 06.05.2015.

Поскольку ответчик письмом Исх. № 853 от 14.05.2015 ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда № 27/Б от 02.04.2014 незаключенным, ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий – содержания и объема работ, а также их стоимости.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: вид работ ее стоимость и сроки выполнения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № 27/Б от 02.04.2014 договора составляет 435.000.000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчик, заявляя встречные требования представил копию договора № 27/Б от 02.04.2014, согласно пункту 3.1 которого стоимость договора составляет 170.000.000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные разночтения пункта 3.1 в представленных сторонами копиях договора, суд предложил сторонам представить подлинные экземпляры названного договора.

Истец пояснил, что у него отсутствует подлинный экземпляр договора.

Ответчик представил подлинный экземпляр договора, который был обозрен судом в судебном заседании.

Стоимость договора в данном подлинном экземпляре договора согласована сторонами в размере 170.000.000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает надлежащим допустимым доказательством договор № 27/Б от 02.04.2014, представленный в редакции ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора № 27/Б от 02.04.2014, заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4), и работы (услуги), необходимые для ввода эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - работы).

Из представленного технического задания усматривается, что стороны определили объект и содержание работ: Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь (1 этап) (шифр объекта 14014) (л. д. 33-35).

Сроки выполнения работ согласованы в главе 5 договора.

Таким образом, договор строительного подряда № 27/Б от 02.04.2014 содержит все существенные условия и не может быть признан незаключенным, а встречные исковые требования удовлетворены. .

Определением от 13.09.2016 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта «Стоимость работ исходя из цен по состоянию на апрель 2014 года с учетом НДС-18% составляет: - 143 203 171 руб. 34 коп. в том числе материалы (104 904 093 руб. 24 коп.).

Общая стоимость использованных ООО «Стройпроект» материалов, исходя из объема документально подтвержденных работ (Приложения № 2- № 8) в ценах по состоянию на апрель 2014 года с учетом НДС-18% составляет:104 904 093 руб. 24 коп.». Ответчик перечислил истцу 170.000.000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 51.080.945 руб. 70 коп. долга и 2.224.149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Оборонстройпроект

СПБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу

акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" 445.000 руб. 00 коп. расходов по

оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход

федерального бюджета 150.347 руб. 48 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.