Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А70-7446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7446/2020
г. Тюмень
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное

по иску от 12.05.2020

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

к МУП «Ритуальные услуги» (далее – МУП)

об обязании совершить определенные действия

по встречному иску от 30.06.2020 №56

МУП «Ритуальные услуги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об устранении препятствий в пользовании имуществом

о взыскании денежных средств

третье лицо - Администрация города Ишима

при участии:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 27.04.2020 №б/н

от МУП: ФИО3, доверенность от 02.05.2020 №б/н

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.02.2020 №0829

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении на МУП «Ритуальные услуги» обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговли ритуальными принадлежностями, площадью 19,5 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения от 09.06.2019 №3/19.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2019 между МУП (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3/19, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 19,5 кв.м. Договор действует с 09.06.2020 по 08.05.2020 (п.1.2. договора). Арендодатель владеет объектов на правах хозяйственного ведения на основании приказа №58 от 23.06.2011, приказа №100 от 05.05.2014. постановления №570 от 09.07.2018 (п.1.2 договора). Размер арендной платы по договору составляет 17638,00 рублей в месяц (п.3.1.1 договора). Договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях: по взаимному согласию сторон, по причине систематического нарушения арендатором условий договора, по причине систематического нарушения арендодателем условий договора (п.4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП направил предпринимателю требование от 24.04.2020 №26 об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора и отказом в его продлении. По мнению предпринимателя, уведомление арендатора до истечении срока договора аренды и отказе арендодателя от возобновления арендных отношений на новый срок не лишает арендатора возможности пользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Предприниматель, в свою очередь, 27.04.2020 направил в адрес МУП письмо о нежелании освобождать арендуемое помещение. Отказ мотивирован преимущественным правом на заключение договора аренды на новый.

Полагая, что МУП нарушает право предпринимателя на получение права аренды в отношении спорного нежилого помещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

МУП представило отзыв о несогласии с иском, в котором указало, что после расторжения договора предприниматель отказался освободить незаконно занимаемое помещение. Как указывает МУП, в период действия спорного договора аренды предприниматель вносил арендную плату несвоевременно, что и послужило основанием для расторжения договора. МУП также указывает на то, что предприниматель никогда не арендовал у него помещение, указанное в просительной части искового заявления, расположенное по адресу: <...>. Предприниматель арендовал иное помещение, расположенное по адресу: <...>. На основании указанного, МУП просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию МУП по иску.

От предпринимателя в материалы дела 27.07.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд считать правильным адресом объекта недвижимости, расположенного по следующему адресу: <...>. Данное заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.08.2020 в материалы дела поступило заявление предпринимателя об увеличении исковых требований, согласно которому предприниматель просит дополнить исковое заявление следующими требованиями: Признать незаконной сделку по передаче в хозяйственной ведением МУП «Ритуальные услуги» нежилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрированную 27.11.2019 за №72:25:0103004:244-72/047/2019-1. МУП и третье лицо против указанного заявления возражают в полном объеме. Рассмотрев данное заявление об увеличении исковых требований, изучив исковое заявление, суд не принимает его в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку находит, что предприниматель заявляют новое требование ранее не заявленное, одновременно дополняя и предмет, и основания иска.

Так, в силу п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально- правового требования иным требованием. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, предприниматель заявляет новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, не лишает предпринимателя на судебную защиту. Предприниматель имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об исключении третьего лица из числа третьих лиц и привлечении ее в качестве ответчика. МУП и третье лицо против указанного ходатайства возражают в полном объеме. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу того, что исковые требования заявляются к МУП, никаких требований к третьему лицу предприниматель не предъявляет, а в принятии заявления об увеличении исковых требований к производству судом было отказано.

02.07.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление МУП об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и взыскании с него 31160,29 рублей арендной платы с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также арендную плату, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587,93 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований МУП также ссылается на договор аренды нежилого помещения от 09.06.2019 №3/19, расположенного по адресу: <...>. Фактически, как указывает МУП, предприниматель осуществлял внесение арендных платежей за пользованием арендованным имуществом, расположенным по адресу: <...>. При этом, как указывает МУП, споров между ним и предпринимателем относительного точного адреса арендуемого нежилого помещения в период действия договора не возникало. Основаниями расторжения договора является несвоевременное внесения арендатором (предпринимателем) арендной платы за пользование помещением. Как поясняет МУП, предприниматель до настоящего времени не возвратил спорное нежилое помещение, в связи с чем, МУП терпит экономические убытки, связанные с невозможностью использования нежилого помещения, законным владельцем которого он является.

Предприниматель представил возражения на встречный иск, против его удовлетворения возражает в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв в поддержку встречного иска, просит его удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в объеме по следующим основаниям:

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительного точного месторасположения переданного в аренду нежилого помещения.

Согласно постановлению Администрации города Ишима от 09.07.2018 №570, согласно которому следует, что в хозяйственной ведение ответчика были переданы нежилые помещения по следующим адресам:

- <...> (кадастровый номер 72:25:0103004:245), площадью 30 кв.м.

- <...> (кадастровый номер 72:25:0103004:246) площадью 30,5 кв.м.

- <...> (кадастровый номер 72:25:0103004:247) площадью 29,9 кв.м.

Указанные помещения находятся в одном и том же здании, но никогда не являлись предмета аренды, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, на основании приказа Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима от 23.06.2001 №58 в хозяйственное ведением МУП передано административное здание, расположенное по адресу: <...> (условный номер 72-72-06/030/2011-228) площадью 87,4 кв.м. Указанное нежилое здание также предметом аренды не являлось.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд усматривает, что стороны не вели споров относительно места расположения арендованного имущества, речь велась об одном и том же помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2020 подтверждается довод МУП о том, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, расположенное по адресу:

<...>.

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качества вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, третье лицо 28.11.2019 предоставило ответчику согласие на заключение с предпринимателем договора аренды нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенным договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор заключался на срок по 08.05.2020 года. В связи с истечением срока действия договора аренды МУП направил предпринимателю письмо с просьбой освободить и сдать нежилое помещение, а также указал, что договор аренды продлеваться не будет.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, договор заключен на определенный срок. Соглашений о внесении в него изменений в части продления срока договора сторонами не заключалось.

Суд полагает, что договор аренды от 09.06.2019 №3/19 считается прекращенным, в связи с чем, у предпринимателя в силу ст.622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного помещения, по акту приема-передачи.

В исковом заявлении истец ссылается на положение ГК РФ, предусматривающих возможность воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Так, согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо только возмещения таких убытков.

Материалами дела установлена несвоевременная уплата предпринимателем арендных платежей, что лишает арендатора преимущественного права аренды (постановление арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 по делу №А09-10483/09, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу №А56-8467/2006 и др.).

Судом установлено, что МУП не выразило намерение сдавать нежилое помещение в аренды, в результате чего применение норм по преимущественному праву на заключение договора аренды не подлежит применению.

Требования МУП об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилого помещения, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305).

Кроме того, МУП во встречном иске заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной платы.

Согласно п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата предпринимателем арендуемого объекта в материалы дела не представлено.

Предприниматель не оспаривает того факта, что в период с 09.05.2020 по 30.06.2020 продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений.

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 09.05.2020 по 30.06.2020 в размере 31160,29 рублей правомерны, а доводы предпринимателя отклоняются за недоказанностью и противоречивостью установленным обстоятельствам дела. Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587,93 рублей за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «Ритуальные услуги» оставить без удовлетворения.

Встречный иск МУП «Ритуальные услуги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения данное помещения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Ритуальные услуги» 31160,29 рублей арендной платы с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также арендную плату, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587,93 рублей за каждый день просрочки, 8000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.