Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А83-13331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-13331/2020
10 сентября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – Зуб Н.Р., по доверенности б/н от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 , по доверенности б/н от 16.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Победа» с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 05.08.2021) о взыскании убытков в размере 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 981 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставлено без движения до 07.09.2020.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-13331/2020, назначено предварительное судебное заседание на 20 октября 2020 на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 23.11.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком без ведома истца и проведения аукциона в нарушение порядка предусмотренного статьей 899 ГК РФ, по заниженной цене 103 тонн яблок, переданных ответчику на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что в связи с истечением нормативного срока хранения яблок, невостребованных ИП Главой КФХ ФИО2, ответчиком проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что с учетом естественной убыли и части яблок, которые истец забрал с хранения, на хранении осталась 101 тонна, и из-за длительного (сверхнормативного) хранения яблоки почти повсеместно имеют явные признаки порчи. В целях предотвращения еще больших убытков оставшиеся яблоки в количестве 101 тонны были реализованы по цене 3,50 руб./кг, предложенной покупателем. Вырученные от продажи средства были зачтены ответчиком в счет задолженности истца по договору хранения № 155 от 26.09.2019 с направлением ИП главе КФХ ФИО2 заявления о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между Акционерным обществом «Победа» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем КФХ в лице его главы ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению № 155.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика (собранного урожая яблок, именуются в дальнейшем товар), в складских помещениях плодоовощного хранилища АО «Победа» на охраняемой территории (именуется в дальнейшем склад).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать необходимую складскую обработку поступающего товара и условия хранения, охрану склада, во избежание утраты, повреждения, порчи товара и/или ухудшения его упаковки и/или потребительских качеств, при хранении и проведении погрузочно-разгрузочных и складских операций.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан сообщать заказчику письменно о повреждениях товара, о повреждении или утере товара. При этом при обнаружении во время приемки и/или хранения утраты, порчи/повреждения товара, исполнитель обязуется незамедлительно составить об этом акт установленной формы и в тот же день известить заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданных на хранение товаров (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель обязуется обеспечить по требованию заказчика инвентаризацию, которая проводится не чаще одного раза в три месяца, только по желанию заказчика, с обязательным уведомлением в виде служебной записки.

Инвентаризация должна завершаться подписанием обеими сторонами Акта инвентаризации (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае утраты/повреждения товара исполнитель возмещает заказчику стоимость товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым товар был принят исполнителем на хранение. Если в документах не указана стоимость товара, исполнитель определяет ее самостоятельно (пункт 10.03. договора).

Согласно представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в период с 26.09.2019 по 05.11.2019 ответчик принял от истца на хранение в холодильнике на срок 120 дней яблоко 6,5+ урожая 2019 года общим весом 201290 кг, стоимостью 40 руб./кг.

Согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в период с 14.11.2019 по 31.01.2020 истец забрал с хранения часть яблок общим весом 97965 кг.

Таким образом, на хранении у ответчика осталась 103 тонны яблок.

08.09.2020 ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (яблок), принятых на ответственное хранение АО «Победа» от ИП главы КФХ ФИО2 по договору № 155 от 26.09.2019, поводом для проведения которой, как указывает ответчик, послужила докладная записка заведующего плодоовощехранилищем от 04.09.2020 вх. № 1342, в которой сообщалось об истечении нормативного срока хранения яблок, невостребованных истцом, о наличии явных признаков их порчи и угрозе заражения хранилища грибковыми заболеваниями в результате гниения яблок.

04.09.2020 ответчик направил истцу телеграмму № 520215 04/09 с предложением в трехдневный срок отгрузить обратно яблоки, переданные на хранение по договору № 155 от 26.09.2019, по причине истечения нормативного срока хранения и порчи товара, а также предложено принять участие в работе комиссии по инвентаризации заложенных на хранение яблок для определения их состояния и предупреждением о самостоятельной реализации яблок АО «Победа» по цене исходя из оценки их качества, в случае неявки.

Инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие представителя истца, так как указанная телеграмма получена последним 08.09.2020, то есть в день проведения инвентаризации.

Аналогичные требования изложены ответчиком в письме от 04.09.2020 № 711, которое получено истцом 08.09.2020.

По результатам проведенной инвентаризации комиссия пришла к выводу, что всего со склада выбыло 99877 кг яблок, из которых 97965 кг – забрал истец, а 1912 кг составляет естественная убыль за период с февраля по май 2020 года, остаток наличных на хранении яблок составляет 101413 кг. Комиссией установлено, что яблоки 6,5+ урожая 2019 года практически повсеместно имеют явные признаки порчи, лабораторное заключение подтверждает их пригодность для промышленной переработки. Инвентаризационной комиссией рекомендовано реализовать невостребованный товар и в целях предотвращения еще больших убытков, принять неотложные меры по самостоятельной продаже для промышленной переработки оставшихся на хранении яблок поклажедателя ИП главы КФХ ФИО2 по цене, сложившейся в месте хранения, предварительно уведомив последнего о возникшей порче и необходимости их срочной отгрузки со склада.

09.09.2020 яблоки, переданные истцом на хранение ответчику, в количестве 101 тонны были реализованы ИП ФИО4 по предложенной им цене 3,50 руб./кг, а всего на общую сумму 390438 руб. 13 коп. что подтверждается платежным поручением № 102 от 09.09.2020.

30.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 об оплате убытков в размере стоимости 103 тонн яблок.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 892 предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что требование об отгрузке яблок направлено истцу 04.09.2020 и получено им 08.09.2020. Данным требованием истцу был установлен трехдневный срок с момента получения требования для отгрузки товара, между тем, яблоки переданные истцом на хранение ответчику были реализованы последним 09.09.2020, то есть ранее установленного в требовании срока.

В нарушение пункта 7.2. договора от 26.09.2019 № 155 инвентаризация товара была произведена ответчиком самостоятельно в отсутствие представителя истца. При этом, направляя истцу предложение об участии в инвентаризации АО «Победа» не был учтен срок на доставку почтовой корреспонденции, что в свою очередь привело к объективной невозможности участия истца при ее проведении.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между АО «Победа» и покупателем яблок ИП ФИО4 усматривается, что переговоры относительно продажи товара истца, его объема и стоимости велись ранее получения ответчиком докладной записки заведующего плодоовощехранилищем от 04.09.2020 вх. № 1342, в которой сообщалось об истечении нормативного срока хранения яблок, невостребованных истцом, и о наличии явных признаков их порчи, которая как указывает ответчик, послужила основанием для проведения инвентаризации и последующей продажи яблок.

Так, запрос ценового предложения № 706, направленный АО «Победа» индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью организации сбыта яблок урожая 2019 года в количестве ориентировочно 101 тонны, находящихся у АО «Победа» на складе по договору № 155 от 26.09.2019, которые не востребованы поклажедателем и по внешним признакам стали непригодны для потребления в свежем виде, датирован 03.09.2020, что свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что яблоки, переданные на ответственное хранение АО «Победа» были подвержены порче.

При этом доказательств извещения истца в соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 26.09.2019 № 155 о порче товара в материалы дела не представлено.

Всего ответчиком реализовано яблок истца на общую сумму 390438 руб. 13 коп. Однако в нарушение порядка, предусмотренного статьей 899 ГК РФ, яблоки были реализованы без проведения аукциона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости невозвращенного товара, переданного ответчику по договору на оказание услуг по ответственному хранению № 155 от 26.09.2019.

Размер убытков рассчитан истцом в соответствии с пунктом 10.03. договора № 155 от 26.09.2019, согласно которому в случае утраты/повреждения товара исполнитель возмещает заказчику стоимость товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым товар был принят исполнителем на хранение.

Так, в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение цена яблок указана 40 руб./кг.

Всего согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи и возврата на хранении ответчика оставалось 103 тонны яблок, при этом суд критически относится к результатам инвентаризации проведенной в отсутствие истца, согласно которой на складе оставалось 101 тонна яблок, и соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым последнему причинены убытки в размере 4 120 000 руб. (103 000 кг х 40,00 руб. = 4 120 000 руб.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части уведомления истца о порче товара и порядка проведения инвентаризации, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 899 ГК РФ товар реализован без проведения аукциона, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 28.07.2021 размере 236 981 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов с 29.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 28.07.2021 с последующим начислением процентов с 29.07.2021 по день фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на основную сумму долга в размере 4 120 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена ИП Главой КФХ ФИО2 в размере 59 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 705 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом уменьшений, принятых судом, составляет 44 785 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 4 356 981 руб. 11 коп. судом удовлетворено 4 120 000, то есть 94,56% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42 349 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 4 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга в размере 4 120 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 349 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 705 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников