Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-18545/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18545/2021

18.11.2021г.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 09.11.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (ОГРН: 1023801544667, ИНН: 3811067361, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЕКО» (ОГРН: 1185007004973, ИНН: 5007104304, адрес: 141800, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, ПЕРЕУЛОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 41)

о взыскании по контракту от 21.07.2020 №Ф.2020.0058-046 штрафа в размере 5 000 руб. и пени за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020 руб. 33 коп.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (далее – истец, ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЕКО» (далее – ответчик, ООО «ИНЕКО») о взыскании по контракту от 21.07.2020 №Ф.2020.0058-046 штрафа в размере 5 000 руб. и пени за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 09.11.2021, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021.

11.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд поступили заявления ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС» и ООО «ИНЕКО» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявления сторон и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКО» (Поставщик) был заключен контракт от 21.07.2020 №Ф.2020.0058-046 поставка комплексов мобильных гидрологических (далее – контракт от 21.07.2020 №Ф.2020.0058-046), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренныеКонтрактом, осуществить поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - Товар) количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту) и настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта составляет 20 769 810 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

В спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали количество, общую и единичную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставщик взял на себя обязательства поставить товар в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания контракта.

Поскольку контракт подписан 21.06.2020, соответственно последним днем поставки товара поставщиком является 18.11.2020.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

ООО «ИНЕКО» письмом от 18.11.2020г. за №181120 проинформировал истца о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 штук находятся в процессе производства на территории завода-производителя в г. Сан-Диего, США.

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС» неоднократно у поставщика запрашивало информацию о ходе исполнения контракта. Данный факт подтверждается уведомлениями от 12.11.2020 №4816/38,от 02.12.2020 №6006/38,от 17.12.2020 №6242/38, от 23.12.2020 №6374/38, от 22.01.2021 №223/38, от 03.02.2021 №425/38, от 03.03.2021 №866/38, от 19.03.2021 №1076/3.

Поставщик же в свою очередь информировал истца о ходе исполнения контракта, что подтверждается письмами от 18.11.2020 №181120, от 04.12.2020 №201204-1, от 24.12.2020 №201224-1, от 04.02.2021 №040221-1, от 11.03.2021 №210311-1, от 25.03.2021 №210325-1.

ООО «ИНЕКО» в вышеуказанных письмах информировал истца о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 шт., согласно условиям контракта, изготовлены и находятся на территории завода-производителя в г. Сан-Диего, США, но не может осуществить поставку в адрес заказчика в связи с осложнениями политической ситуации между Россией и США и ввиду ограничительных экспортных санкций в адрес российских компаний.

По мнению истца, на дату подписания контракта, 21.07.2021г., в отношении Российской Федерации уже были введены санкции, следовательно, поставщик, заключая контракт, осознавал то обстоятельство, что он берет на себя обязательства перед государственным заказчиком, государственный контракт требует проявлять заботливость и осмотрительность в гораздо более высокой степени, чем при исполнении обязательств перед другими заказчиками.

Соответственно, поставщик при заключении контракта должен был учитывать те моменты, что производство товара находится на территории США, а в отношении РФ введены ограничительные санкции.

Ответчик существенно нарушил условия контракта, он не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1. контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств ФГБУ «Иркутское УГМС» реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.8 контракта, статьей. 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - решение).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 №1728/38 (далее - уведомление) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологичеаких от30.04.2021г., которое было получено ответчиком 30.04.2021.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный контрактом срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 7.4.1 контракта за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020 руб. 33 коп. , а а также штраф по пункту 7.4.2 в размере 5000 руб.

ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС» направило претензию в адрес ООО «ИНЕКО» от 12.05.2021 №1788/38 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф.

В ответ на претензию истца, ООО «ИНЕКО» направило письмо от 24.05.2021 №24051, в котором не отрицает факт допущенных нарушений условий контракта и необходимости понести ответственность, но не согласен с предъявляемым ему размером пени и предложил заключить соглашение об урегулировании ответственности в виде пени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На данное письмо ФГБУ «Иркутское УГМС» в адрес Поставщика направило письмо от 28.05.2021 №2091/38 с обоснованием отсутствия оснований для уменьшения уплаты неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.05.2021г.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате пени и штрафа в соответствии с условием контракта не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, направил отзыв, в котором просил освободить его от оплаты неустойки либо неустойку снизить в связи с ее несоразмерностью.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт от 21.07.2020 №Ф.2020.0058-046, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, во исполнение государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком товар поставлен не был.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В силу пункта 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС» реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.8 контракта, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологических.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ответчику и получено им 30.04.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта.

Таким образом, контракт расторгнут, и обязательства по нему прекращены с 30.04.2021 года.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный контрактом срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 7.4.1 контракта за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020 руб. 33 коп., а также штраф по пункту 7.4.2 в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7.4 и 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Представленный истцом расчет пени, а также расчет штрафа, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату суммы пеней и штрафа ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 729 020 руб. 33 коп. и штрафа за нарушение обязательств – не поставку товара по контракту в размере 5000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными США санкциями Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В свою очередь, применение экономических санкций США к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения поставщиком своих обязательств по договору.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском ее ведения и предусматривает соблюдение, в том числе и осмотрительности при заключении государственных контрактов.

Заключая государственный контракт в июле 2021 года ответчик был осведомлен из сообщений СМИ о введении санкционных ограничений еще в 2014 году и подписывая контракт имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 729 020 руб. 33 коп. и штрафа в размере 5000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 17 680 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 242760.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЕКО» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» штраф в размере 5 000 руб., пени в размере 729 020 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 17 680 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Ю. Ибрагимова