Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-20689/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20689/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица. Автотранспортная, 29-а, ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Дрюпина Д.В. по доверенности от 08.02.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 26.05.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.04.2018 и постановление от 03.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2017 № 8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 912 652,30 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Этим же решением обществу предложено уплатить 15 132 169 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 638 009 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы, в частности, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»), «Спарк» (далее – ООО «Спарк»), «РСК Проспект» (далее – ООО «РСК Проспект»), «Альянс-Монтаж» (далее – ООО «Альянс-Монтаж»), «Скайтех» (далее – ООО «Скайтех») и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Фаэтон» и ООО «Спарк», в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2017 № 613 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; дополнительное снижение размера штрафа в 10 раз не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, общество представило заключенные с ООО «Фаэтон» договор поставки металлоизделий (листы, уголки, трубы), с ООО «Спарк» договор поставки товара (бруса), с ООО «РСК Проспект» договор подряда и договор на изготовление и поставку металлоконструкций, с ООО «Альянс Монтаж» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с ООО «Скайтех» договоры на выполнение строительно-монтажных работ, счет-фактуры, товарные накладные, акты и другие документы.

Представленные документы от имени ООО «Фаэтон» подписаны Мартыновым М.С., от ООО «Спарк» – Неер Д.В., от ООО «РСК Проспект» – Ермалюк В.А., от ООО «Альянс-Монтаж» – Бижан В.П., от ООО «Скайтех» -Зориным О.В.

Вместе с тем согласно заключениям экспертов от 04.03.2015 № 040, от 22.03.2016 № 027, от 27.02.2017 № 019/4Нк/17, от 27.02.2017 № 020/4Нк/17, от 27.02.2017 № 021/4Нк/17, от 27.02.2017 № 022/4Нк/17 на представленных договорах и первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами подписи от имени руководителей названных контрагентов (Мартынова М.С., Неер Д.В., Ермалюка В.А., Бижана В.П., Зорина О.В) выполнены не ими, а другими лицами.

Учредитель и руководитель ООО «Спарк» Неер Д.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Скайтех» (с 07.02.2008 года по настоящее время) Ивлева М.Н. не отрицала руководство данной организацией, вместе с тем факт выполнения спорных строительно-монтажных работ в адрес общества однозначно не подтвердила, указав, что ООО «Скайтех» в период с 2013 по 2015 года оказывало услуги по строительно-монтажным работам на территории города Новокузнецка, при этом руководитель общества ей не знаком, общение и передача документов происходила через представителя или по почте.

У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства и иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом не представлены предусмотренные договорами документы (заявки, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (в подтверждение оприходования товара), подлинные счета на оплату, сертификаты качества на товар, спецификации, путевые листы, акты сдачи-приемки выполненных работ, разрешения на применение технологических металлоконструкций и иные документы), у ООО «Альянс Монтаж» также отсутствуют предусмотренные договором выдаваемые саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к выполнению строительно-монтажных работ или иные разрешения на выполнение заявленных видов работ.

Спорный договор поставки с ООО «Фаэтон» заключен позднее выставленного счета-фактуры, товарной накладной и приходного ордера.

Указанные в представленных документах адреса отгрузки товара ООО «Фаэтон» и ООО «Спарк» являются недостоверными, поскольку по этим адресам находятся офисные помещения, что исключает возможность хранения спорного товара.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду движимого и недвижимого имущества, инвентаря, оборудования, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, иные хозяйственные нужды); движение денежных средств носит «транзитный характер».

Спорные контрагенты предоставляли отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета по сделке со спорными контрагентами не сформирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договоры; приходные ордера; акты; товарные накладные; показания свидетелей Баранниковой И.С., Кочеткова А.В., Кирьянова А.Г., Постникова А.В., Федорова В.Н., Шпагина В.А. (работников общества в спорный период), Ермалюка В.А. (руководителя ООО «РСК Проспект»), Арутюнян Э.Ж., Куликовского Г.Н.; расхождения в движении и в отражении поставленных спорных товаров в бухгалтерской отчетности общества; акты о списании материальных запасов и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Проанализировав представленные обществом документы в подтверждение факта изготовления, приобретения, доставки товара, выполнение заявленных видов работ по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации – налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок. Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей по поставке товаров (работ, услуг) обществом не приведено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Постникова А.В. не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное обществом физическое лицо в качестве свидетеля.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что порядок назначения и проведения экспертизы был обжалован обществом в вышестоящий налоговый орган.

Суды правильно указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством обоснованности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Оценив доводы общества в обоснование уменьшения размера штрафа и установив, что инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизила его до 912 652,30 рублей (в четыре раза), иных смягчающих ответственность обстоятельств общество не привело, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева