Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-13933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13933/2017

г. Нижний Новгород 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-367)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 2332,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2015 по 30.11.2015 и 17284,20 руб. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 4674000 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 4674000, предметом которого является поставка электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с декабря 2014 года по февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 247 813,53 руб.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором.

Претензия истца от 03.04.2017 об оплате процентов и пени за допущенную просрочку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истце просит взыскать с ответчика 2332,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2015 по 30.11.2015, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по оплате, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2332,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17284,20 руб. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 17284,20 руб. пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов и пени истцом не учтен п.4.3 договора, согласно которому оплата производиться на основании предъявленного счета-фактуры за фактически принятое количество электроэнергии в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий пунктам 82, 83, 136 Основных положений № 442.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности оплаты принятой электроэнергии с фактом её принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства потребителя по оплате принятой энергии. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании показаний приборов учета и действующих тарифов. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему счетов для оплаты. Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика 99 руб. почтовых расходов, состоящих из расходов на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, на основании изложенного данные расходы относятся к судебных издержкам.

Вопреки доводам ответчика на момент обращения истца с иском в арбитражный суд действовала редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования расходы, связанные с направлением претензии ответчику, относятся судом к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами.

Доказательств того, что почтовые затраты в вышеназванном размере были учтены в тарифах истца, ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) 2332,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17284,20 руб. пени, 99 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков