Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-162902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-162902/22-69-1192

29.11.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023г.


28 ноября 2023 г. Дело № А40-162902/22-69-1192

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕАНДР» (295015, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 9-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ответчику: ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» (107140, <...>, ЭТ/ПОМ 16/XXXIII/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 118 315,80 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» (107140, <...>, ЭТ/ПОМ 16/XXXIII/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО «МЕАНДР» (295015, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 9-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

2) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора поручительства №139-15/П1 от 27.11.2018 г., заключенным между ООО «МЕАНДР» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, диплом, дов.№1 от 14.11.2022 г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 паспорт, диплом, дов. от 23.06.2023 г.

от третьих лиц (по первоначальному иску): 1) ФИО4, паспорт, диплом, дов. №69/19-23 от 13.04.2023 г., ФИО5, паспорт, диплом, дов. №92/19-23 от 31.05.2023г.

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

слушатели: ФИО6, по паспорту, ФИО7, по паспорту, ФИО8, по паспорту



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройЗаказчик» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.118.315,80 руб. задолженности и 1.820.034,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом принятого судом уточнения первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «Пересвет» (ПАО), Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В ходе рассмотрения дела, ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства №139-15/П1 от 27.11.2018 г., заключенным между ООО «МЕАНДР» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), которое было принято судом к рассмотрению, одновременно с первоначальным иском.

Истец и третье лицо - АКБ «Пересвет» (ПАО) - в заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме, и возражали против доводов ответчика изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 03.03.2015г. между АКБ «Пересвет» и ООО «КадСтройЗаказчик» был заключен Кредитный договор <***> в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 9 951 906,87 руб.

В счет исполнения ООО «КапСтройЗаказчик» обязательств по Кредитному договору № <***> был заключен Договор поручительства № 139-15/П-1 от 27.11.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ООО «Меандр» обязалось отвечать перед АКБ «Пересвет» за исполнение ООО «КапСтройЗаказчик» обязательств ответчика перед АКБ «Пересвет» в полном объеме возникших из ООО «КапСтройЗаказчик» свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

АКБ «Перервет» обратился к ООО «КапСтройЗаказчик» с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ООО «КадСтройЗаказчик» денежные средства не возвратил.

21.08.2019г. между АКБ «Пересвет» и ООО «Меандр» было заключено соглашение об отступном №01-2019/ОТС.

В соответствии с п.1 Соглашения об отступном ООО «Меандр» в счет полного исполнения обязательств, возникших из Договора поручительству 139-15/П-1 от 27.11.2018г. заключенного между АКБ «Пересвет» и ООО «Меандр» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КапСтройЗаказчик» предусмотренных кредитным договором <***> от 03.03.2015 по погашению суммы основного долга в размере 9 951 906,87 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 166 408,93 руб. начисленных за период с 01.10.2016г. по 03.11.2016г.

ООО «Меандр» передало АКБ «Пересвет» в качестве отступного права требования по договору №БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016г. участия в долевом строительстве Объекта - корпус №3 гостиницы с апартаментами, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная в отношении апартаментов и нежилых помещений общей проектной площадью (без учета балкона) 115,6 кв. м.

Права требования по Соглашению об отступном перешли с даты государственной регистрации Соглашения в Управлении Росреестра (п. 1.8 Соглашения).

Пунктом 1.9 Соглашения установлено, что с момента предоставления отступного обязательства ООО «КапСтройЗаказчик» в размере 10 118 315,80 руб. перед АКБ «Пересвет» прекращаются.

Таким образом у ООО «КапСтройЗаказчик» перед ООО «Меандр» образовалась задолженность в размере 10 118 315,80 руб.

ООО «Меандр» направило в адрес ООО «КапСтройЗаказчик» досудебную претензию, однако ответчик добровольно задолженность не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование о признании недействительным договора мотивированы тем, что договор с поручителем заключен без ведома и согласия истца, вопреки желанию и воле истца, что по мнению истца может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что, в свою очередь, служит основанием для отказа судом в признании факта перехода к поручителю прав требования к истцу в порядке ст. 365 ГК РФ.

Банком не осуществлена проверка финансового состояния поручителя, что является нарушением Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее постановление от 24.12.2020) договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Следовательно, довод истца о том, что договор заключен вопреки желанию и воле истца, не имеет правового значения при установлении судом обстоятельств действительности оспариваемого договора.

Условия договора поручительства полностью исполнены, что исключает возможность признания договора недействительным.

Как следует из представленных Банком выписок по счетам истца, задолженность по кредитному договору в сумме 10 118 315, 80 руб. была погашена поручителем полностью 11.11.2019 года, путем заключения с Банком Соглашения об отступном №01-2019/ОТС от 21 августа 2019 года (далее - Соглашение), согласно которому Банку были переданы права требования по договору №БАЖЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016г. участия в долевом строительстве Объекта - корпус №3 гостиницы с апартаментами, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная в отношении апартаментов и нежилых помещений общей проектной площадью (без учета балкона) 115,6 кв. м.

Права требования по Соглашению об отступном перешли к Банку 11.11.2019 года, что в соответствии с п. 1.9 Соглашения явилось основанием для прекращения обязательств поручителя.

При этом, с 2019 года истец по встречному иску не заявлял возражений относительно погашении его задолженности по кредитному договору поручителем.

Истцу было известно о том, что поручитель 11.11.2019 года погасил за него задолженность по кредитному договору на основании заключенного в 2018 году договора поручительства, и возражений против исполнения указанной сделки не предъявлял.

Мотивом к оспариванию сделки, явилось денежное требование поручителя, предъявленное к основному должнику в судебном порядке в рамках настоящего дела в порядке статьи 365 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С 2018 года истец не оспаривал наличие договора поручительства с Банком, и давал сторонам сделки основание полагать о ее действительности, что является основанием для запрета ссылаться на его недействительность.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам истца, его обязательства ка должника по кредитному договору исполнены поручителем 11.11.2019 года.

Однако, требование о недействительности договора заявлено только в 2022 года в рамках настоящего спора.

Истец, зная о наличии договора поручительства, его не оспаривал, следовательно, его действия направлены на получение преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб поручителю и кредитору, действующим добросовестно. Поведение истца после заключения сделки (отсутствие претензий относительно заключенной сделки как к Банку, так и к давало основание сторонам договора полагаться на его действительность.

Наличие иных оснований для признания договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиками по встречному иску о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

27.11.2018 г. был заключен Договор поручительства № 139-15/П1 от 27.11.2018 г., между ООО «Меандр» и АКБ «Пересвет» ПАО, которым ООО «Меандр» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «КапСтройЗаказчик» обязательства перед АКБ «Пересвет» ПАО, возникших из Кредитного договора <***> от 03.03.2015 г.

ООО «КапСтройЗаказчик» знало о заключении оспариваемого договора поручительства в связи со следующим.

В материалы дела АКБ «Пересвет» (ПАО) представило письмо от 15.08.2019 г. согласно которому ФИО6, как бенефициар группы компаний «КапСтрой» в которую входят: ООО «КапСтройПроект», ООО «КапСтройЗаказчик», ООО «ТехноСтройМонолит», ООО «Меандр», подтвердил свое намерение по погашению задолженности группы компаний «КапСтрой» в размере 230 644 978,53 руб. путем передачи АКБ «Пересвет» (ПАО) прав (требования) по договору долевого участия на апартаменты и нежилые помещения общей площадью 2 500 кв. м. (письмо ООО «КапСтройПроект» № 3/20 от 20.11.2018 г.) (вх. От 15.08.2019 № 555-КНФД19).

При этом, спорный договор от имени ООО «Меандр», также был подписан ФИО6

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует сделать вывод о фактической осведомленности ООО «КапСтройЗаказчик» о заключении Договора поручительства № 139-15/П-1 от 27.11.2018 г., с момента его заключения.

Со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства ООО «КапСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд 08.09.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца по встречному иску, поскольку в ходе рассмотрения дела, последний просил признать оспариваемую сделку, как недействительную, как мнимую и как притворную.

При этом каких-либо доказательств или существенных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, истцом по встречному иску не представлено, а доводы о мнимости и притворности сделки, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно реальным исполнением договора поручительства, что в свою очередь влечёт за собой действительность оспариваемого договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 361, 363, 809 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначально заявленный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» (107140, <...>, ЭТ/ПОМ 16/XXXIII/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕАНДР» (295015, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 9-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) 10.118.315,80 руб. задолженности, 1.820.034,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» (107140, <...>, ЭТ/ПОМ 16/XXXIII/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82.692 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков