Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-20591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А55-20591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 дело по заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»;

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2020г., ФИО2, доверенность от 20.01.2020г.;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.12.2019г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника" (далее – Сызранская ГП, медицинская организация) суммы 261 999,32 руб. за нарушения, определенные п. 4.1 приложения 15 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 года, а также штрафа в размере 185 865,75 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ранее заявлено ходатайство о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, доводы изложены в отзыве на заявление (т.3, л.д. 105-107).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) территориальные фонды обязательного медицинского страхования созданы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Закона об ОМС взаимодействие участников обязательного медицинского страхования, а именно территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Пункт 2.23 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2015 г., заключенного между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – ТФОМС, территориальный фонд) и Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» (далее – АО «Астро-Волга-Мед», страховая медицинская организация) обязывает страховую медицинскую организацию осуществлять контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Частью 11 статьи 40 Закона об ОМС предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Порядок организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Порядок организации и проведения контроля) установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. № 230.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом VI Порядка организации и проведения контроля ТФОМС был проведён контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Сызранская городская поликлиника» путём проведения медико-экономической экспертизы случаев оказания медицинской помощи лицам, застрахованным АО «Астро-Волга-Мед» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

По результатам контроля ТФОМС составлен реестр актов медико-экономической экспертизы от 12.08.2016 № 104 (т.1, л.д. 16).

Вышеуказанный реестр медицинская организация подписала с протоколом разногласий (т.1, л.д. 17).

В ходе медико-экономической экспертизы в 45 случаях специалистами ТФОМС выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, допущенные Сызранской ГП.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Закона об ОМС результаты экспертизы, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС. Размер финансовых санкций устанавливается согласно перечню «Обязательств медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества», который является приложением 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год (т.1, л.д. 22-23).

В адрес медицинской организации территориальным фондом было вынесено предписание от 13.03.2017 № 6 (т.1, .д. 18-20), согласно которому Сызранская ГП должна вернуть в доход бюджета ТФОМС сумму 261 999,32 руб. за нарушения, определённые п. 4.1. приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год, а также штраф в размере 185 865, 75 руб., которое исполнено не было.

Претензия ТФОМС от 02.07.2018 № 2093 (т.1, л.д. 21) о необходимости Сызранской ГП исполнить вышеназванное предписание, также осталась без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Законом об ОМС установлено взаимодействие участников обязательного медицинского страхования, а именно территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

К таким договорам Закон об ОМС относит:

- договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38), заключаемый между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями;

- договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39), заключаемый между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Следовательно, Истец состоит в договорных отношениях в сфере обязательного медицинского страхования только со страховыми медицинскими организациями, поэтому в своем исковом заявлении сделал ссылку лишь на договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Вывод Ответчика о том, что медицинская организация должна взаимодействовать как с Истцом так и со страховой медицинской организацией на основании договора в сфере обязательного медицинского страхования является ошибочным.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС указанные выше договоры в сфере обязательного медицинского страхования являются договорами в пользу застрахованных лиц, которые направлены на реализацию застрахованными лицами права на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Для обеспечения данного права застрахованных лиц осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществлялся в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является одной из обязанностей страховых медицинских организаций.

На основании части 11 статьи 40 Закона об ОМС Истец осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона об ОМС и пунктом 11 Порядка медико-экономическая экспертиза проводится в целях установления соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее 5 лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 40 Закона об ОМС).

Повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза) проводится другим специалистом-экспертом с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом, первично проводившим медико-экономическую экспертизу (пункт 39 Порядка).

В течение календарного года реэкспертизе должны быть подвергнуты все страховые медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, по случаям оказания медицинской помощи во всех медицинских организациях.

С целью проведения повторной медико-экономической экспертизы случаев оказания медицинской помощи в Сызранской ГП, ТФОМС запросил у Ответчика первичную медицинскую документацию, в отношении 45 случаев оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара лицам, застрахованным Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» (далее – АО «Астро-Волга-Мед») за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 42 Порядка медицинская организация обязана предоставить территориальному фонду в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую, учетно-отчетную и прочую документацию, при необходимости результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи, в том числе проведенного органом управления здравоохранением.

Однако, Ответчик указанные документы не представил.

Приложением № 8 к Порядку установлен перечень оснований для отказа в оплате (уменьшения оплаты) медицинской помощи по результатам контроля. Раздел 4 указанного перечня озаглавлен как «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации».

Согласно пункту 4.1., входящего в раздел 4 Перечня, основанием для неоплаты (уменьшения оплаты) медицинской помощи является непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

В этой связи, ТФОМС был составлен реестр актов медико-экономической экспертизы от 12.08.2016 № 104, согласно которому выявлено несоответствие счетов записям на сумму 261 999,32 руб., дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи - 45 случаев, код нарушения: 4.1. – Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин – не подлежит оплате 100% стоимости страхового случая. Размер штрафа 50% размера норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо за 2015 год.

Вышеуказанный реестр актов Ответчик подписал с протоколом разногласий, в котором указал на то, что запрашиваемые документы не возможно было представить в связи с нахождением историй болезни пациентов дневного стационара на экспертизе в АО «СК «Астро-Волга-Мед».

Вместе с тем, как указывают представителя Заявителя, на момент проведения повторной медико-экономической экспертизы, Ответчик не предпринял попыток доказать факт отсутствия первичной медицинской документации в Сызранской ГП (например, предоставлением специалисту-эксперту копии запроса АО «СК «Астро-Волга-Мед» о предоставлении документов для проведения экспертизы, либо копии сопроводительного письма Ответчика о направлении указанных документов в АО «СК «Астро-Волга-Мед», и т.п.) и факт оказания медицинской помощи по оспариваемым 45 случаям.

Таким образом, непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи явилось нарушением, которое было отражено, вместе с финансовыми санкциями за данное нарушение, в реестре актов.

Доводы Ответчика о том, что Истец основываясь лишь на отсутствии первичной медицинской документации, применяет к медицинской организации меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 41 Закона об ОМС и иных документов подтверждающих факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи по указанным случаям не запрашивал, неосновательны.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Закона об ОМС результаты экспертизы, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС. Размер финансовых санкций устанавливается согласно перечню «Обязательств медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества», который является приложением 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год (выписка имеется в материалах дела).

Согласно разделу 4 приложения № 15 к Тарифному соглашению на 2015 год финансовыми санкциями за п. 4.1. «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин» является неоплата (уменьшение оплаты) 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи. Следовательно, 45 случаев на сумму 261 999,32 руб. (стоимость каждого случая представлена в реестре актов медико-экономической экспертизы № 104 от 12 августа 2016 г.) не подлежали оплате.

Кроме того, вышеуказанным разделом предусмотрен штраф за данное нарушение. Размер штрафа составляет 50% размера норматива финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год.

В 2015 году размер норматива финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 828, составлял - 8 260,7 руб. Следовательно, размер штрафа за каждый случай равен 8 260,7*0,5= 4 130,35 руб. Итого сумма штрафа равна произведению количества случаев на размер штрафа за каждый случай 45 *4 130,35= 185 865,75 руб.

Согласно пункту 49 Порядка средства в сумме, определенной актом реэкспертизы, возвращаются медицинской организацией в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, подлежат регулированию Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

В статье 3 Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что обязательное медицинское страхование это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об обязательном медицинском страховании страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Порядок проведения контроля установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок №230).

Пунктом 7 Порядка №230 предусмотрено, что медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона №326-Ф3 представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8).

На основании части 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушений, допущенные медицинской организацией, подтверждены материалами дела, а именно реестром актов медико-экономической экспертизы №104 от 12.08.2016, оформленными в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в актах, и наличие выявленных нарушений, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорены.

Пунктом 69 Порядка №230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Частью 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, на общую сумму 185 865, 75 руб., соответствуют изложенным нормам и является верным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данньми, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-0, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Итак, по спорным случаям оказания медицинской помощи сумма начисленного штрафа составляет 185 865, 75 руб.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер санкций по отношению к сумме 261 999,32 руб. за нарушения, определенные п. 4.1 приложения 15 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 года, приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа до 10% от заявленной суммы 261 999, 32 руб. за нарушения, определенные п.4.1 приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 г.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном факте явной несоразмерности размера штрафа.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-0, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по причине того, что отношения сторон регулируются не гражданским законодательством, а исключительно нормами Закона N 326-ФЗ, судом отклоняется, поскольку при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны руководствовались, наряду с прочим, одним из основных принципов гражданского права - свободой договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, оснований для исключения указанного договора из сферы гражданско-правового регулирования у судов не имелось (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 24-25 ноября 2016 года).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. по делу N А70-2325/2018, Арбитражного суда поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15662/2016.

При данных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования заявителя законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в части, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника" следует взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 287 999.32 руб., из которых:

- 261 999, 32 руб. – средства, за нарушения, определенные п. 4.1 приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год;

- 26 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на учреждение.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая особый социально значимый статус ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника", источник его финансирования и диспозицию статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что следует уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с учреждения до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 287 999.32 руб., из которых:

- 261 999, 32 руб. – средства, за нарушения, определенные п. 4.1 приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2015 год;

- 26 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская поликлиника" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля