Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-7145/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7145/2015
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8030/2017

на определение от 13.10.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-7145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.11.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от уполномоченного органа - ФИО4 (доверенность от 19.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу прекращено.

09.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о выплате расходов на проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 в размере (с учетом уточнений) 714 999,99 руб., в том числе 689 999,99 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. - расходы на оплату оценки имущества должника.

Определением суда от 13.10.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, уполномоченный орган просил определение от 13.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО5 во взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 714 999,99 руб. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), заявитель жалобы указал, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате причитающегося вознаграждения судом, с учетом возражений заинтересованного лица должны проверяться заявленные основания для снижения размера вознаграждения, независимо от подачи или неподачи жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего по аналогичным основаниям. Полагает неверным вывод суда о том, что арбитражным управляющим своевременно и в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не в полном объеме и несвоевременно приняты меры к розыску имущества должника (транспортных средств), подлежащего включению в конкурсную массу. Так, после 23.03.2016 – даты вступления в законную силу судебного акта по иску о признании права собственности на транспортные средства, никаких препятствий к истребованию у должника имущества не имелось, однако ФИО5 соответствующее заявление в суд направлено только 31.08.2016, после неоднократных требований со стороны уполномоченного органа о предоставлении информации о розыске имущества должника (собрания кредиторов от 21.04.2016, от 22.08.2016). Апеллянт также сослался на то, что арбитражным управляющим не запрошена информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 по вопросу передачи документации, розыску имущества, что свидетельствует о непринятии мер по установлению места нахождения имущества и своевременного проведения инвентаризации. Заявитель жалобы привел довод, что не представление ФИО5 отчета о своей деятельности и подтверждающих документов к судебному заседанию 20.04.2017 привело к отложению судебного заседания на 22.05.2017 и к затягиванию процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 в отношении должника по вопросу сокрытия им имущества. Уполномоченный орган отметил, что по результатам рассмотрения 08.08.2016 Приморским краевым судом апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда от 21.10.2015 по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, ФИО5 стало известно об отсутствии возможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества, что в совокупности с отсутствием информации о месте нахождения иного имущества должника (транспортных средств) возлагало на арбитражного управляющего обязанность обратиться к собранию кредиторов и в дальнейшем в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако данное требование не было выполнено. Считает, что поскольку в ходе производства по делу о банкротстве ФИО2 факт отсутствия у него имущества (транспортных средств) документально не подтвержден (информация о результатах проведенного в 2017 году розыска данного имущества отсутствует) при этом производство по делу не завершено, а прекращено, у суда не имелось оснований отнесении спорных расходов на уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у ИП ФИО2 отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за период с 27.07.2015 по 26.07.2017 в размере 689 999,99 руб. не выплачивалось и понесенные расходы на оплату оценки имущества должника в сумме 25000 руб. не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения и конкурсного производства своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлены публикации о введении наблюдения и конкурсного производства, утверждении временного и конкурсного управляющего соответственно, проведены собрания кредиторов, в суд заблаговременно представлены отчеты временного и конкурсного управляющего с документами, предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве. Кроме того, временным управляющим своевременно направлялись отзывы на все требования кредиторов при рассмотрении их судом.

Доказательства неисполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при сопоставлении указанных уполномоченным органом нарушений и степени вины арбитражного управляющего с объемом и качеством выполненной им работы в процедурах банкротства, оснований для уменьшения установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, его ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу №А51-7145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова