Постановление от 20 февраля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/17

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.


Дело № А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 1).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>); в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 38 470 351 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку допускают взыскание расходов на представителя в неразумных пределах. Также, по мнению заявителя, копии документов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих понесенные финансовым управляющим расходы, не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ФИО1 передача денежных средств в сумме более 10 000 руб. должна подтверждаться подлинниками расписок; по копиям электронных писем не может быть произведена идентификация отправителя. Суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое определение принято без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 470 351 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просила взыскать 50 000 руб.

При рассмотрении заявления суды пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, взыскали заявленную сумму расходов в сумме 50 000 руб. с ФИО1

Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов следует признать правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что 26.09.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 26092016. Согласно договору содержание юридических услуг определяется приложением № 1 к договору (техническое задание), стоимость и форма оплаты услуг – приложением № 2 (протокол согласования стоимости работ).

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью общая стоимость работ по юридическому сопровождению, судебной и иной юридической защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр составила 50 000 руб.; форма оплаты – путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату юридических услуг финансовым управляющим представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ/оказания услуг от 31.05.2017 № 1, где перечислены оказанные услуги, расписки о получении денежных средств от 26.09.2016, 31.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных доказательств пришли к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов ФИО2 надлежащим образом документально подтвержден.

Судами также установлено, что представитель финансового управляющего участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования ФИО1, представлял отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, в связи с чем понесенные расходы связаны с обособленным спором и подлежат отнесению на проигравшую сторону – заявителя требования.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, приняли во внимание и то, что доказательства чрезмерности расходов другая сторона в дело не представила.

Оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено; возражения заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод ФИО1 относительно того, что копии расписок и электронных писем не отвечают требованиям допустимости доказательств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу, обоснованно указав, что представленные доказательства надлежащим образом подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оснований считать их недостоверными не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как было установлено судом апелляционной инстанции, суд известил заявителя требования по адресу, указанному в заявлении, являющемуся адресом места жительства ФИО1 Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет считать заявителя надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова