Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А19-26970/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26970/2023
12 сентября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу № А19-26970/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск» о взыскании 890 206 руб.,

с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», акционерного общества «ГК Современные Транспортные технологии»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее-истец, ООО «СтройЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск» (далее-ответчик, ООО «ГазЦентрИркутск») о взыскании 890 206 руб. убытков, возникших в связи с дефектами автомобиля марки грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812, 17 000 руб. расходов на производство досудебной экспертизы, а также 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 1 марта 2024 года произведена замена третьего лица – ООО «ГК «Современные Транспортные технологии» на его правопреемника – акционерное общество «ГК Современные Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представитель ООО «ГазЦентрИркутск» адвокат Зеленцов Е.О. не смог явиться в судебное заседание в связи с командировкой в город Кемерово для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается маршрутной квитанцией от 10.04.2024 б/н, в связи с чем  у общества отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, которые в финальное судебное заседание должно представить ООО «СтройЭнергоРесурс», и как следствие этого, заявить соответствующие доводы, или заявить иные ходатайства, в целях опровержения доводов, приведенных в исковом заявлении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не дал оценки доводам ООО «ГазЦентрИркутск», которые были заявлены в предыдущем судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (лизингополучатель) договора лизинга от 09.06.2022 № 11099-ИРК-22-АМ-Л лизингополучателю (по акту приема-передачи от 27.06.2022) передан во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812 (с колесной формулой 4?4), который приобретен лизингодателем у ООО «ГазЦентрИркутск» по договору поставки от 09.06.2022 № 11099-ИРК-22-АМ-К по цене 1 526 250 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие товара установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства поставщика на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются поставщиком согласно «Сервисной книжке», при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара и интервалов технического обслуживания товара, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара (приложение № 2 договора).

При обнаружении скрытых недостатков товара в период течения срока гарантии, покупатель должен незамедлительно обратиться к поставщику или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание данной марки товара (пункт 6.3 договора поставки).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара: рама транспортного средства – трещины (лопнула) в левой передней части в районе крепления кузова в передней левой точке; подушка крепления кузова (кабины) передняя левая – трещины (лопнула); поперечина крепления двигателя (подрамник) – трещины (лопнула); усилитель переднего бампера (передняя поперечина рамы) – трещины (лопнула); кузов-щит передка трещины металла в правовой и левой частях; кузов-проем правой сдвижной двери – трещины в нижней задней части.

22.05.2023 инженером по гарантии ООО «ГазЦентрИркутск» ФИО2 составлен акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали), согласно которому в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие неисправности: лопнула рама в районе переднего левого кронштейна ДВС, трещина капота в районе крепления, трещина моторного щитка в районе БУД, лопнула траверса ДВС, оторваны провода, идущие на звуковые сигналы; совокупность повреждений деталей с возникновением многочисленных трещин как на кузове, так и на элементах шасси, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации в части дорожных условий; случай не гарантийный; предложено провести ремонт в рамках коммерции.

06.07.2023 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 06.07.2023 № 061/2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 108А-2/23, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения. Ответчик участия в проведении специалистом осмотра транспортного средства не принимал, о проведении осмотра уведомлялся истцом (уведомление от 05.07.2023 исх. №135/23).

Из экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», выполненного по заказу истца, № 108А-2/23 от 21.07.2023 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ «Соболь» 27527 г/н <***> составляет 190 206 руб.

В связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, отказом ответчика в проведении его гарантийного ремонта, истец 01.06.2023 заключил с ИП ФИО3 (арендодатель) договор № 1/4 аренды спецтехники автотранспорта – автобуса ГАЗ 3308 VIN № X8932840C50CE4167, в рамках которого уплатил 700 000 руб. арендных платежей за период с июня по декабрь 2023 года (платежное поручение от 21.12.2023 № 1143).

Полагая, что поставленный ответчиком товар является некачественным, содержит существенные производственные (заводские) дефекты, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (в сумме 190 206 руб.) и расходов на аренду и использование автобуса (в сумме 700 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договоров финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с необходимостью несения затрат на гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия у поставленного транспортного средства Грузовой ГАЗ «Соболь» VIN № X96275270N0943812 заводских (производственных) дефектов,  проведена досудебная экспертиза, выполненная по заказу истца.

Из экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 190 206 руб.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции от ответчика, третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков имеются, так как истец обратился  к ответчику в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком убытков, возникших в связи с дефектами автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании арендных платежей за подменный автомобиль ответчик каких-либо возражений не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, а именно, договор № 1/4 аренды спецтехники -  автобуса ГАЗ 3308 VIN № X8932840C50CE4167 от 01.06.2023, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 21.12.2023 № 1143 на сумму 700 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчик отказался провести гарантийный ремонт транспортного средства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Довод заявителя о том, что представитель ООО «ГазЦентрИркутск» не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, заявить соответствующие доводы, ходатайства в целях опровержения доводов, приведенных в исковом заявлении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу №А19-26970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                       А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко