Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-875/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253928100010)

к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа; ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Идеядом плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о начислении судебной неустойки по исполнительному производству №68404/21/25004-ИП;

об отмене постановления по исполнительному производству №68404/21/25004-ИП от 08.11.2021 о начислении судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в изменений в ранее вынесенное постановление;

об отмене постановления №6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022г., диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.06.2020, диплом, сл.удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о начислении судебной неустойки по исполнительному производству №68404/21/25004-ИП; об отмене постановления по исполнительному производству №68404/21/25004-ИП от 08.11.2021 о начислении судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в изменений в ранее вынесенное постановление; об отмене постановления №6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.05.2023, а затем 04.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.05.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, заявитель факт просрочки исполнения решения не оспаривает, в то же время ссылается на отсутствие в его действиях вины, настаивая на том, что именно взыскатель должен был произвести демонтаж спорных конструкций, их вывоз и организовать работу грузчиков. Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства противодействия исполнению решения суда и отсутствуют доказательства того, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель предпринимали какие-либо действия по получению у должника имущества, готового к передаче после 26.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, а должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

От взыскателя поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает действия судебного пристава-исполнителя также законными, ссылаясь на то, что должник препятствовал исполнению решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-2698/2020 вынесено решение от 06.11.2020, согласно которому суд обязал

индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" имущество по перечню в количестве 67 наименований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество в количестве 59 наименований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 № А51-2698/2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу изложена в следующей редакции: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество в количестве 59 наименований.

Перечень имущества с указанием моделей и количества (штук) указан в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021. Одновременно апелляционный суд постановил в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Приморского края 23.07.2021 на основании указанного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС № 020323384.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.08.2021, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 68404/21/25004-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №020323384. Данное постановление получено должником 12.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 3 постановления от 05.08.2021 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

28.09.2021 от ФИО1 на основании статьи 38 Закона №229-ФЗ поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением 06.10.2021 в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу №А51-2698/2020 на период до 06.10.2021.

С аналогичным заявлением должник обратился 01.10.2021 об отложении исполнительских действий в срок до 20.10.2021.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25004/21/359411 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному и/п на срок с 04.10.2021 по 15.10.2021 включительно в связи с рассмотрением кассации по делу.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в рамках исполнительных действий была передана часть имущества взыскателя, указанное в исполнительном документе. Копию данного акта ФИО1 получил лично 18.11.2021.

26.10.2021 в рамках дела №А51-1015/2021 суд удовлетворил заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска и наложил арест на часть принадлежащего ООО «ИдеяДом Плюс» имущества по перечню в количестве 12 наименований до вступления решения суда в законную силу.

29.10.2021 в адрес ОСП по Советскому району поступило заявление (вх.№96085/21) от взыскателя – ООО «ИдеяДом Плюс» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и по состоянию на 08.11.2021 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 08.11.2021 вынес постановление о произведение задолженности по периодическим платежам, в соответствии с которым постановил произвести расчет задолженности за период с 28.06.2021 (с даты вступления решения) по 31.10.2021, где задолженность составляет 381 000 руб. согласно требований, содержащихся в исполнительном документе. Как пояснил заявитель, данное постановление обжалуется им в части начисления неустойки, а не в части периода ее начисления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 08.11.2021 была допущения ошибка в дате начала начисления неустойки, 16.12.2021 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены следующие исправления: «перерасчет периода по которому рассчитана задолженность, период с 29.07.2021 по 31.10.2021», вместо 28.06.2021. Также указано, что сумму долга следует считать 285 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с жалобой в УФССП России по Приморскому краю об отмене действий судебного пристава-исполнителя, направленных на начисление судебной неустойки и наложении ареста на денежные средства ФИО1, о снятии наложенного ареста на банковские счета и карты, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить документы, обосновывающие обжалуемые действия.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, постановлением №6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советсткому району Владивостокского г.о. отказано в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решение суда по делу №А51-2698/2020 от 06.11.2020 (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021) вступило в законную силу 28.06.2021 и с указанной даты подлежало исполнению.

При этом суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество в количестве 59 наименований.

Таким образом, решение суда от 06.11.2020 (с учётом постановления суда апелляционной инстанции) должно быть исполнено до 28.07.2021 включительно, однако на дату вынесения оспариваемых постановлений -08.11.2021, 16.12.2021 исполнено должником не было.

Доказательств исполнения решения суда по делу №А51-2698/2020, а также указывающих на совершение каких-либо активных действий с целью возврата имущества взыскателю, заявитель ни ОСП, ни суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд принимает во внимание пояснения взыскателя о том, что о намерениях вывозить имущество общество сообщило должнику по электронной почте, что подтверждается письмом от 16.09.2021. Точная дата вывоза была определена и согласована судебным приставом-исполнителем ФИО5, с должником и взыскателем. В назначенную дату 26.10.2021 стороны встретились на территории должника по адресу Маковского 54а (место хранения имущества). При этом общество взяло на себя расходы по погрузке и перевозке, заказало грузовик с краном и грузчиков. В тоже время территория не была подготовлена к вывозу должником. На территории находился автомобиль (не на ходу), множество мусора, в том числе вокруг каркасно-модульных конструкций. В связи с этим общество было вынуждено тратить время на расчистку для заезда грузового транспорта и доступа к конструкциям и материалам и оплачивать потраченное время грузчиков. Всего было произведено 2 рейса грузовой техники. После 1-ого рейса, техника заехала на территорию, после этого выезд с территории был перекрыт автомобилем, за рулем которого находился работник должника. При этом должник препятствовал исполнению решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вызвал полицию. Автомобиль убрали только спустя 2 часа ориентировочно. Таким образом, было потрачено значительное количество времени, и общество не успело совершить еще рейсы.

Доводы должника о том, что именно взыскатель должен был произвести демонтаж спорных конструкций и организовать их вывоз, судом отклоняются как напрямую противоречащие судебному акту, которым обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» имущество в количестве 59 наименований в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возложена именно на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом не принимается довод должника о препятствовании взыскателем вывозу имущества, как документально не подтвержденный и опровергаемый представленным в материалы дела письмом взыскателя от 16.09.2021 в адрес должника о готовности вывезти все имущество. При этом должник направление и получение им указанного письма не опроверг.

Также судом установлено, что в рамках дела №А51-1015/2021 судом 26.10.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста только на часть имущества (с пункта 1 по 12 позиций, указанных в постановлении апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу №А51-2698/2020).

То обстоятельство, что исполнительный лист об аресте имущества был получен должником в день вывоза имущества – 26.10.2022 не отменяет обязанности должника по исполнению судебного акта в рамках дела №А51-2698/2020 в отношении другой части имущества, на которую арест не был наложен. При этом обеспечительные меры по определению суда от 26.10.2022 в рамках дела №А51-1015/2021 не создавали препятствий для исполнения решения суда.

В свою очередь, в отношении другой части имущества решение суда от 06.11.2020 в рамках дела №А51-2698/2020 (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021) так и не было исполнено.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50).

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности его исполнения заявителем не представлено.

Наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение указанного судебного акта и выданного на его основании требований исполнительного документа, заявитель не подтвердил.

Также судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении от 08.11.2021 с учетом исправлений внесённых постановлением от 16.12.2021, правильно исчислен период для начисления неустойки: с 29.07.2021 по 31.10.2021 и сумма неустойки, подлежащей взысканию с должника за неисполнение решения суда – 285000руб.

Приведенные должником в заявлении и дополнительных пояснениях основания не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Иные доводы предпринимателя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должником не исполнено в полном объеме решение суда от 06.11.2020 в рамках дела №А51-2698/2020 (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021), обязывающего возвратить имущество взыскателю, учитывая цель неустойки, установив отсутствие объективных причин для неисполнения должником судебного акта, доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению решения суда, а также препятствующих со стороны взыскателя вывозу этого имущества, признает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления по исполнительному производству №68404/21/25004-ИП от 08.11.2021 о начислении судебной неустойки и постановление от 16.12.2021 о внесении в изменений в ранее вынесенное постановление, а также постановление №6675010/21/25004-АЖ от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова